Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 14330/08 по делу N А12-16452/07-С60 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, доначисления НДС, пени и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 14330/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 по делу N А12-16452/07-С60, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.05.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная организация “Югтеплоналадка“ (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 11-18/4813 в части доначисления налога на прибыль в сумме 385914 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 77183 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 745379 руб., соответствующих пени в сумме 495451 руб. и штрафа в сумме 34858 руб.

Оспариваемое решение инспекции было вынесено по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговым органом не были приняты налоговые вычеты Общества в сумме 34 095 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО “Волгоградэнерго“, на том основании, что приобретенная электроэнергия не расходовалась в производственных целях, а потреблялась по объекту имущества - туристическая база отдыха.

Инспекцией также отказано в применении налоговых вычетов в сумме 748 761 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу подрядчиками ООО “Мир“ и ООО “Бизнесмол“, со ссылкой на то, что за 2004 - 2005 годы налоговые декларации указанных организаций представлены с “нулевыми“ показателями по налогу на добавленную стоимость, среди видов разрешенной деятельности организаций не указан тот вид деятельности, для исполнения которого были заключены договоры с обществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит ссылки на документы, подтверждающие завышение Обществом расходов в 2004 - 2006 годах, не
указано, между какими учетными и какими отчетными данными выявлена разница в указанных суммах, налоговым органом не отражено, какие именно из заявленных расходов документально не подтверждены, в чем выразилась неправомерность формирования расходов, не определен состав затрат, образующих исключенные из расходов суммы.

Суды также исходили из того, что самой налоговой инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль признана обоснованность затрат Общества по содержанию указанной туристической базы и подтверждена их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем вывод инспекции о расходовании приобретаемой электроэнергии не в производственных целях противоречит признанному правомерным факту включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено, что подрядчики общества ООО “Мир“ и ООО “Бизнесмол“ зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, факты реального выполнения ими работ по договору с обществом, выставления счетов-фактур в соответствии с требованиями закона и оплата оказанных услуг заявителем подтверждены надлежащими доказательствами и налоговым органом не оспорены.

Ссылка налогового органа на то, что видом деятельности указанных контрагентов является оптовая торговля, отклонены судами с учетом того, что российское законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект правом заниматься лишь тем видом деятельности, который указан в учредительных документах.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора просила их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что явилось следствием невыполнения судами требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

В
соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из доводов заявления, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы настоящего заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности при заключении договоров.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных доказательств, которые отражены в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16452/07-С60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ