Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.10.2008 N 13792/08 по делу N А45-194/08-59/7 В передаче дела по заявлению о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта наличия статуса акционера общества заявителя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N 13792/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская“ (п. Ростовка Омской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу N А45-194/08-59/7 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская“ (далее - общество “Птицефабрика “Сибирская“, общество) (п. Ростовка Омской области) о признании недействительным предписания Регионального
отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 27.11.2007 N ТГ-8702/02 об устранении нарушений законодательства.

3-и лица: ЗАО “Алор Инвест“, ООО “Омский фондовый Интернет центр“.

Суд

установил:

в обоснование заявления общество “Птицефабрика “Сибирская“ указало на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению документов обществу с ограниченной ответственностью “Омский фондовый Интернет центр“, которое не является акционером общества “Птицефабрика “Сибирская“; в нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предписание обязывает общество предоставить копии документов бесплатно; в предписании не определен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению; некоторые документы, указанные в предписании, не могут быть предоставлены, поскольку Законом не предусмотрено их обязательное хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 в удовлетворении заявления общества “Птицефабрика “Сибирская“ отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество “Птицефабрика “Сибирская“ не согласно с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у общества с ограниченной ответственностью “Омский фондовый Интернет центр“ статуса акционера общества “Птицефабрика “Сибирская“ основан на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального права; суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении оспариваемым предписанием требования пункта 2 статьи 91 Закона о предоставлении документов за плату; суды не учли, что требованием о предоставлении спорных документов после проведения общего собрания акционеров противоречит пункту 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва
и проведения общего собрания акционеров; суды необоснованно отклонили довод заявителя о возложении на него обязанности по предоставлению документов, хранение которых не предусмотрено статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Факт наличия у общества “Омский фондовый Интернет центр“ статуса акционера общества “Птицефабрика “Сибирская“ установлен судами на основе выписки со счета депо, выданной депозитарием, что соответствует положениям названной нормы.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вывод судов о наличии у общества с ограниченной ответственностью “Омский фондовый Интернет центр“ статуса акционера общества “Птицефабрика “Сибирская“ основан на недопустимых доказательствах и неправильном применении норм материального права, следует признать несостоятельными.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-194/08-59/7 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
10.04.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА