Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2008 N КАС08-554 В принятии заявления на действия (бездействие) Президента Российской Федерации отказано правомерно, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для судов общей юрисдикции полномочий по возложению на Президента Российской Федерации обязанности по принятию соответствующего акта о прекращении (лишении) гражданства Российской Федерации в отношении заявителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N КАС08-554

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению П. на действия (бездействие) Президента Российской Федерации

по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,

Кассационная коллегия

установила:

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2008 г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление по существу. А также разъяснить, как он может добиться своего права на лишение гражданства с предложенной формулировкой.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из содержания заявления, заявитель, оспаривая действия (бездействие) Президента РФ, просит обязать Президента РФ принять решение о лишении его (заявителя) гражданства Российской Федерации с соответствующей формулировкой, в связи с не обеспечением государством защиты его прав и свобод.

Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к принятию Президентом РФ соответствующего правового акта о прекращении его гражданства Российской Федерации.

Судья сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для судов общей юрисдикции полномочий по возложению на Президента Российской Федерации обязанности по принятию соответствующего акта о прекращении (лишении) гражданства Российской Федерации в отношении заявителя.

Поскольку разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Довод в частной жалобе о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ (об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) основан на неправильном толковании закона и не может служить поводом к отмене определения судьи.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены
определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.