Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 9757/08 по делу N А45-1918/05-1/27 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворены правомерно, так как ответчик без согласия собственника был не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 9757/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 01.10.2008 N 01-07-12/2255 Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А45-1918/05-1/27 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу.

Суд

установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию
Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“, с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой санатория-профилактория (далее - спорный объект) в Едином государственном реестре прав, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление) погасить запись о праве собственности Общества в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на спорный объект.

Решением от 08.09.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2006 решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2007 решение суда первой инстанции от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Решением от 06.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 здания санатория-профилактория. Апелляционная инстанция обязала общество возвратить предприятию спорный объект; 1 546 000 рублей; Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО “ПКП “Дирекция строительства“ в Едином реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения предприятия на здание санатория-профилактория, столовая.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 данный судебный акт оставлен без изменения.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, ими нарушено единообразие в применении толковании норм материального права о последствиях недействительности сделки. Заявитель полагает, что Управление не нарушало прав и законных интересов сторон договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511, поскольку Россельхозакадемия распорядилось спорным имуществом в соответствии с полномочиями, определенными его учредительными документами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием и обществом был заключен договор купли-продажи от 14.09.2000 N 1/0511 спорного объекта. Факт передачи объекта покупателю подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2002. Переход права на объект недвижимости зарегистрирован 18.04.2003.

Согласно договора от 14.09.2000 N IX-48 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - спорный объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.09.2000 N IX-48 предприятие без согласия Россельхозакадемии не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду на срок более 1 года, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ, распоряжаться иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать
принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласования собственника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции признали договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применили двустороннюю реституцию с учетом возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления погасить запись о праве собственности ЗАО “Дирекция строительства“ в ЕГРП и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой санатория-профилактория по собственной инициативе. Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1918/05-1/27 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА