Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А43-5882/2008-19-173 Исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора не представлены.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А43-5882/2008-19-173

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу N А43-5882/2008-19-173, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
251 162 руб. 49 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 64704);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления NN 64703, 64705, 64706).

Суд

установил:

что комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 251 162 руб. 49 коп. долга и пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода взысканы 209605 руб. долга и 12000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в договоре аренды от 24.09.2004 срок возврата арендованного имущества после истечения срока договора не определен. Требование о возврате переданного в аренду имущества арендодателем не предъявлялось. Таким образом, отсутствует просрочка возврата арендованного имущества и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с арендатора арендных платежей за период с 25.09.2007 по 29.02.2008 и применения ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18.09.2008. После перерыва стороны
в заседание не явились.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2004 между комитетом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) заключен договор N 5/2657, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 1, общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Б. Покровская, д. 101, литера А, для размещения магазина, офиса и подсобного помещения.

Срок действия договора установлен с 25.09.2004 по 24.09.2007.

17.11.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области произведена государственная регистрация договора N 5/2657 от 24.09.2004.

По условиям договора N 5/2657 от 24.09.2004 арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 13 077 руб. 87 коп. (с НДС), а в случае просрочки в ее оплате нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату за использование помещений муниципального фонда в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы или методики ее расчета. Данные изменения
принимаются арендатором в безусловном порядке.

По акту приема-передачи от 24.09.2004 вышеуказанное помещение передано арендатору.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора не представлены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 209605 руб. долга за период с 01.02.2007 по 29.02.2008.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 12000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Требование о взыскании штрафных санкций за период с 25.09.2006 по 29.02.2008 удовлетворено обоснованно.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Е.Н.НАУМОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ