Определение ВАС РФ от 27.10.2008 N 11720/08 по делу N А40-39535/07-17-251 В удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления отказано правомерно, так как в оспариваемых актах отсутствует указание об изъятии у заявителя какой-либо части земельного участка, используемого им по договору аренды.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 11720/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Осиповой
Судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “Меховой холодильник“ о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по делу N А40-39535/07-17-251,
установил:
ЗАО “Меховой холодильник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 59 решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.02.2007 N 4 и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2007 N 1300-р в части утверждения п. 59 указанного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ДЗР г. Москвы, ООО “Мясной цех “Буренка“.
Решением от 07.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение от 07.11.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2008 решение от 07.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 оставлены без изменения.
Суд признал, что в оспариваемых актах отсутствует указание об изъятии у заявителя какой-либо части земельного участка, используемого им по договору аренды от 27.05.1994 N М-01-000631.
Наличие в акте (решении комиссии) поручения Департаменту о необходимости внести изменения в указанный договор само по себе не порождает правовых последствий для заявителя, поскольку внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном земельным и гражданским законодательством.
Суд признал недоказанным, что вследствие издания оспариваемых актов были нарушены имущественные права и законные интересы заявителя, а также не установил нарушений при издании указанных актов.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39535/07-17-251 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА