Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 24.10.2008 по делу N 41/2008 МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, пени по контракту на продажу товара, так как истец доказал исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта и ст. 30 Венской конвенции, а также факт частичной оплаты товара и оставшейся задолженности ответчика перед истцом.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 24 октября 2008 года N 41/2008

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении Истец (Продавец) сообщил, что между ним и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт на продажу Ответчику товара.

Согласно п. 7.1 Контракта платеж за товар производился в форме банковского перевода на расчетный счет Продавца на условиях предварительной оплаты 50% суммы Контракта за 9 календарных дней
до предполагаемой даты отправки товара, остальные 50% суммы заказа подлежали переводу в течение 14 календарных дней с момента получения товара грузоперевозчиком.

22 ноября 2007 г. Ответчик оплатил Истцу 50% стоимости товара.

30 ноября 2007 г. Истец произвел отгрузку товара. Товар был доставлен Ответчику.

Согласно пункту 1.1 дополнения к Контракту, Истец предоставил Ответчику трехмесячную отсрочку платежа за поставленный товар с момента получения товара грузоперевозчиком. Однако Ответчик ни в этот период, ни позднее не произвел полную оплату товара.

В соответствии с п. 1.2 дополнения к Контракту Ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 458, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, пени, а также возместить ему расходы по уплате арбитражного сбора и по оплате услуг адвоката. Кроме того, Истец просил принять обеспечительные меры в отношении предмета спора.

15 июля 2008 г. единоличным арбитром было рассмотрено ходатайство Истца о принятии обеспечительных мер по его иску к Ответчику и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку Истец не представил юридических и фактических обоснований для принятия МКАС обеспечительных мер и не указал конкретной меры, применения которой он испрашивает у суда.

В заседание арбитража 27 августа 2008 г. Ответчик, должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Истец сообщил, что Контрактом предусмотрена компетенция МКАС по рассмотрению данного спора с применением норм российского материального права. Единоличный арбитр попросил Истца уточнить его позицию относительно применимого права, учитывая, что в исковом заявлении делаются
ссылки только на нормы Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил, что прежде всего должны применяться положения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция), так как государства, в которых имеют местонахождение Истец и Ответчик (Россия и Германия), являются ее участниками.

По просьбе единоличного арбитра Истец уточнил также правовую квалификацию своего требования о взыскании на основании ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ суммы неосновательного обогащения. Истец пояснил, что фактически это требование о надлежащем исполнении Ответчиком указанного в п. 2.2 Контракта обязательства о полной оплате полученного товара.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. В пункте 10 Контракта предусмотрено, что “все споры и разногласия, которые смогут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат передаче для разрешения в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с Регламентом данного суда“.

Истец обращением в МКАС и заявлением в заседании суда подтвердил зафиксированную в Контракте договоренность о компетенции МКАС рассматривать возникший между сторонами спор.

Что касается позиции Ответчика по данному вопросу, то единоличный арбитр считает ее соответствующей положению, содержащемуся в п. 10 Контракта, поскольку Ответчик в сроки, указанные в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ (далее - Закон РФ 1993 г.), не сделал заявления об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 7 и п. 1. ст. 16 Закона РФ 1993 г., п. п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, единоличный арбитр
признал, что МКАС обладает компетенцией рассматривать данный спор.

2. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному спору, в п. 10 Контракта указано, что споры, возникшие из этого Контракта, рассматриваются с применением норм российского материального права.

Однако в исковом заявлении утверждается, что “к спорным правоотношениям следует применять нормы российского законодательства, в данном случае нормы Инкотермс 2000, гражданского права и самого Контракта“.

В связи с изложенным единоличный арбитр отмечает следующее. Во-первых, приведенное утверждение Истца некорректно. Во-вторых, в исковом заявлении и выступая в заседании, Истец ссылался в обоснование своих требований только на нормы ГК РФ, не обращаясь к Венской конвенции.

В заседании, отвечая на уточняющий вопрос единоличного арбитра, Истец признал, что правила Венской конвенции имеют приоритет перед нормами российского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 с. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и содержащиеся в них правила подлежат приоритетному применению по отношению к нормам российского законодательства.

Коммерческое предприятие Истца и Ответчика находятся соответственно в России и Германии, государствах - участниках Венской конвенции, которая в силу ее п. 1 “a“ ст. 1 подлежит применению к отношениям сторон по данному Контракту, поскольку стороны не воспользовались их правом на исключение применения Конвенции, предоставляемым ее ст. 6.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр приходит к выводу, что при наличии в Контракте приведенного выше условия отношения сторон по Контракту должны регулироваться Венской конвенцией, а вопросы, которые в ней прямо не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, подлежат разрешению в силу п. 2
ст. 7 Конвенции субсидиарно применяемым российским законодательством.

4. Рассматривая иск по существу, единоличный арбитр установил следующее.

4.1. Спор между сторонами возник из-за недоплаты Ответчиком денежной суммы за поставленный в соответствии с Контрактом товар.

Однако единоличный арбитр находит несоответствующей правовую квалификацию Истцом своего требования о взыскании с Ответчика денежной суммы, которое он основывает на нормах ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ. Основанием этого требования является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, зафиксированных в п. п. 2.2 и 7 Контракта, а также правил ст. ст. 53 и 59 Венской конвенции.

Оценивая представленные Истцом доказательства согласно § 31 Регламента МКАС, а также учитывая, что от Ответчика не поступили возражения по расчету основного требования Истца и доказательства полной оплаты поставленного товара, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истец доказал исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и ст. 30 Венской конвенции, а также факт лишь частичной оплаты товара и оставшейся задолженности Ответчика перед Истцом.

Согласно п. 1.1 дополнения к Контракту Истец предоставил Ответчику дополнительный срок в 3 месяца для оплаты поставленного товара, что согласуется с правилом п. 1 ст. 63 Венской конвенции. Однако Ответчик не погасил своей задолженности ни в указанный срок, ни на день проведения данного заседания.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что Истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов, предусмотренному п. 1 “a“ ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, и потребовал от Ответчика оплатить в полной сумме поставленный ему товар.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.2. Что касается требования Истца о взыскании
с Ответчика пени, то по своей правовой природе она является видом договорной неустойки, основанием для взыскания которой в данном случае является содержащаяся в п. 1.2 дополнения к Контракту договоренность, и соответственно ст. 330 ГК РФ, поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос договорной неустойки. Согласно п. 1.2 дополнения к Контракту в случае нарушения Ответчиком условия об оплате, установленного Контрактом, в соответствии с п. 7.1 Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

6. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, предусматривающим, что сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, единоличный арбитр находит, что понесенные Истцом расходы являются разумными и подлежат возмещению Ответчиком.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

обязать фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить индивидуальному предпринимателю, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, пени, возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора и издержки Истца в связи с
арбитражным разбирательством.