Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 24.10.2008 N 13414/08 по делу N А56-34857/2006 Исковые требования об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков удовлетворены правомерно, так как спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 13414/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Балтийская торгово-промышленная компания“ (194044, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 66, лит. А) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.01.2008 по делу N А56-34857/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2008 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительное объединение им. Карла
Маркса“ (далее - машиностроительное объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу “Балтийская торгово-промышленная компания“ (далее - общество “Балтийская торгово-промышленная компания“), обществу с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания “Интелсет“ (далее - общество “СПТК “Интелсет“), закрытому акционерному обществу “Система СПб“ (далее - общество “Система СПб“), с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоДорСтрой“ (далее - общество “ЭнергоДорСтрой“), общества с ограниченной ответственностью “РОС“, об истребовании недвижимого имущества - нежилых помещений 7Н-19Н, находящихся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 66, лит. А, из незаконного владения обществ “Балтийская торгово-промышленная компания“, “СПТК “Интелсет“, “Система СПб“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2008, иск удовлетворен.

Заявитель - общество “Балтийская торгово-промышленная компания“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неосновательное признание в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела N А56-19369/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты
и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, открытое акционерное общество “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“ приобрело в собственность спорное недвижимое имущество по утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.10.1992 N 538-р плану приватизации государственного имущества Машиностроительного объединения имени Карла Маркса путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Право собственности названного акционерного общества на спорные помещения было в установленном порядке зарегистрировано в 2001 году. По делу представлен договор от 15.01.2002 N 2000-2, по которому общество “ЭнергоДорСтрой“ приобрело в собственность указанные нежилые помещения у ОАО “Машиностроительное объединение им. Карла Маркса“ (продавца), а также другие договоры о перепродаже этого имущества обществом “ЭнергоДорСтрой“ в собственность ООО “РОС“, которое произвело отчуждение этого имущества по частям ответчикам.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по другому делу N А56-19369/2006 договор от 15.01.2002 N 2000-2 купли-продажи спорного недвижимого имущества обществом “ЭнергоДорСтрой“ у машиностроительного объединения признан недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из того, что упомянутый договор был сфальсифицирован, что подтверждено заключением эксперта от 28.02.2007 N 329/02, и соответственно машиностроительным объединением не заключался, сторонами не исполнялся, и общество “ЭнергоДорСтрой“ признало иск по данному делу в заявлении от 11.04.2007.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, суды по настоящему делу с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества произведено в отсутствие волеизъявления машиностроительного
объединения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения собственника помимо его воли, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направленные на переоценку обстоятельств по делу и связанных с ними выводов, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34857/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО