Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А79-2949/2008 В связи с просрочкой оплаты спорных работ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А79-2949/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 63454); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 63455), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2008 по делу N А79-2949/2008,
принятое судьей Цветковой С.А., по иску открытого акционерного общества “Проектный институт “Чебоксарский промстройпроект“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“, д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании 75378 руб. 40 коп.,

установил:

что открытое акционерное общество “Проектный институт “Чебоксарский промстройпроект“ (далее - ОАО “ПИ Чебоксарский промстройпроект“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“ (далее - ООО “Чебоксарская птицефабрика“) о взыскании долга за выполненные работы по разработке рабочего проекта газоснабжения Лапсарского участка в сумме 72559 руб. 50 коп. по договору подряда от 18.06.2007 N 685-1-07-2063-п и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2818 руб. 90 коп.

Решением суда от 24.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“ в пользу открытого акционерного общества “Проектный институт “Чебоксарский промстройпроект“ взыскан долг в сумме 72559 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2766 руб. 24 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 части 4 статьи 270.

ООО “Чебоксарская птицефабрика“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов и просит его отменить на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание незначительный срок просрочки платежа и не уменьшил их размер.

ОАО “ПИ Чебоксарский промстройпроект“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы,
указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2007 сторонами заключен договор N 685-1-07-2063-П на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение рабочего проекта газоснабжения Лапсарского участка общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“ (магистральные сети). Стоимость работ согласована сторонами в размере 195119 руб., в том числе НДС 29764 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора 17.12.2007 истец по накладной N 399 передал ответчику проектно-сметную документацию на магистральные сети газоснабжения. О приемке проектной продукции по договору сторонами подписан акт от 27.11.2007 N 150.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.06.2007 N 685-1-07-2063-П оплата должна была производиться в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% в сумме 97560 руб., оставшуюся сумму в таком же размере заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика письма - уведомления о готовности проектной документации и получает разработанную проектную документацию по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 97 559 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 21.06.2007 N 881, от 31.07.2007 N 448. Задолженность ответчика составила 72559 руб. 50 коп., что отражено в акте от 27.11.2007 N 150 сдачи-приемки проектной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 72559 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в сумме 2766 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО “Чебоксарская птицефабрика“ своего обязательства. Сумма процентов незначительна по сравнению с размером задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24.06.2008 по делу N А79-2949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Т.С.РОДИНА