Определение ВАС РФ от 23.10.2008 N 12148/08 по делу N А40-59567/07-138-388 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит какому-либо из условий действительности сделок.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 12148/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59567/07-138-388,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 08.11.2004 N 18, заключенного между открытым акционерным обществом “Универмаг Москва“ (далее - ОАО “Универмаг Москва“) и закрытым акционерным обществом “Ювента“ (далее - ЗАО “Ювента) и применении последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между двумя юридическими лицами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что целью заключения оспариваемого договора было приобретение торгового оборудования и использования его в основной деятельности - торговле непродовольственными и продовольственными товарами, что полученное ОАО “Универмаг Москва“ оборудование принято на учет, используется по прямому назначению и с него уплачен налог на имущество. Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд руководствовался положениями статей 8, 12, 166, 167, 169, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что инспекцией в материалах дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор противоречит какому-либо из условий действительности сделок.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанный судебный акт.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и содержание судебного акта, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59567/07-138-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО