Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.2008 N 543-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав применением норм Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 543-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ “О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ

С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Дяченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Дяченко просит проверить конституционность неприменения в
его деле пункта 4 статьи 3 и применения статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-I “О подоходном налоге с физических лиц“ (в редакции Федерального закона от 10 января 1997 года N 11-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку решение поставленного заявителем вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Кроме того, законоположение, с применением которого заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, утратило силу с 1 января 2001 года (статья 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ), т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ