Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 729-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 729-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНКИ Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Мальцевой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2007 года,
оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска несовершеннолетнего А.А. Мальцева об изменении договора найма жилого помещения, обязании заключить с ним отдельный договор найма на комнату в квартире и взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд указал, в частности, на то, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма с одним из членов семьи нанимателя.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Мальцева, законный представитель несовершеннолетнего А.А. Мальцева, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 40 (часть 1), часть 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации об изменении договора социального найма жилого помещения, поскольку она не предусматривает возможность заключения нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Мальцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, как это было предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав М.В. Мальцевой и А.А. Мальцева, указанных в жалобах.

Закрепляя в статье 40 (часть 1) право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N
225-О и от 19 апреля 2007 года N 239-О-О).

Разрешение же вопроса о возможности совместного проживания М.В. Мальцевой совместно с сыном, на что, по существу, направлены ее жалобы, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ф.И.О. поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ