Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А79-2624/2008 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены правомерно, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А79-2624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-2“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по делу N А79-2624/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Терминал-Импульс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-2“ о взыскании 2 510 873 руб. 20 коп.,

при участии в судебном
заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 66854);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 66853),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терминал-Импульс“ (далее - ООО “Терминал-Импульс“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-2“ (далее - ООО “Урал-2“) о взыскании 2 510 873 руб. 20 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным от 14.03.2007 N 103, от 15.05.2007 N 392, от 21.05.2007 N 427, от 31.05.2007 N 473, от 31.05.2007 N 483, от 09.06.2007 N 509, от 15.06.2007 N 541, от 21.06.2007 N 572, от 25.06.2007 N 595, от 29.06.2007 N 664, от 09.07.2007 N 684, от 16.07.2007 N 712, от 23.07.2007 N 783 в рамках договора от 14.05.2007 N 14/05-07 и достигнутых договоренностей руководителей сторон.

Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО “Урал-2“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 14.05.2007 N 14/05-07 установлено, что оплата производится истцом путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Товар был отгружен продавцом без полученной предоплаты, в связи с чем указанный договор считается незаключенным, так как стороны не согласовали сроки оплаты. Кроме того, поставка товара осуществлялась третьим лицам - ООО “Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики“ и ООО “Строительное управление “Байконур-Чебоксары“. Однако данные лица не были привлечены к
участию в судебном процессе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего искового заявления явилось требование истца о взыскании с ответчика 2 510 873 руб. 20 коп., составляющих стоимость переданного товара по накладным N 103 от 14.03.2007, N 392 от 15.05.2007, N 427 от 21.05.2007, N 483 от 31.05.2007, N 509 от 09.06.2007, N 541 от 15.06.2007, N 572 от 21.06.2007, N 595 от 25.06.2007, N 32 от 25.06.2007, N 664 от 29.06.2007, N 684 от 09.07.2007, N 712 от 16.07.2007, N 783 от 23.07.2007 в рамках договора N 14/05-07 от 14.05.2007. По указанным накладным товар был получен ООО “Урал-2“

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между истцом и ответчиком по договору N 14/05-07 долг ООО “Урал-2“ составляет 2 510 874 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за проданный товар, применив статьи 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 14/05-07 не заключен ввиду несогласования сторонами сроков оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из
пункта 4.3 договора от 14.05.2007 N 14/05-07, заказчик (ответчик) осуществляет 100% оплату за поставленную поставщиком (истцом) партию продукции и одновременно производит дополнительную оплату по доставке продукции (если поставка производилась поставщиком), в течение 15 дней со дня получения товара.

Таким образом, сроки оплаты сторонами договора согласованы, условие о предоплате в договоре не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении ООО “Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики“, ООО “Строительное управление “Байконур-Чебоксары“ к участию в деле отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2008 года по делу N А79-2624/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-2“, п. Кугеси Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ