Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2008 N 13718/08 по делу N А06-6420/2007-13 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени удовлетворено правомерно, так как оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, о размере недоимки и пеней, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить обоснованность и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 13718/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Астрахани о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А06-6420/2007-13 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Советскому району города Астрахани по выставлению требования об уплате
налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 29.10.2007.

Оспариваемое требование инспекции выставлено на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика N 57907 от 26.10.2007, составленного по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2007 года и октябрь 2006 года по уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 решение суда оставил без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит данных об основаниях взимания налога, о размере недоимки и пеней, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить обоснованность и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога. Оспариваемое требование направлено обществу с заведомым исключением возможности исполнить его в срок налогоплательщиком.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу инспекция признала ошибочным расчет пени (сумма пени снижена с 3 960 472 руб. до 354 588 руб.).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция считает, что согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

По мнению налогового органа, общество не доказало отсутствие у него недоимки в сумме, указанной в требовании, в
части уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что выявленное несоответствие требования инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации является существенным, в связи с чем оно признано незаконным. Обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган, судами дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6420/2007-13 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ