Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 13111/08 по делу N А51-8476/2007-12-21 В передаче дела по иску о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по проезду на воздушном транспорте, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, учел, что Минфин является надлежащим ответчиком, поскольку в случае предъявления иска о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком должна признаваться РФ в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 13111/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу N А51-8476/2007-12-21 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Аэрофлот - Российские авиалинии“ к администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании (с учетом уточнения) 254 000 рублей убытков, связанных с предоставлением в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 гражданам льгот по проезду на воздушном транспорте в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.04.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 254 000 рублей убытков. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на реализацию названных льгот.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод Минфина России о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главные распорядители бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23). Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа. В данном случае - Российская Федерация в лице Минфина России.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судами на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8476/2007-12-21 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА