Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А79-10025/2006 Конкурсное производство в отношении должника завершено правомерно, поскольку исчерпаны все возможности для удовлетворения требований кредиторов.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А79-10025/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского отделения N 5836 г. Шумерля

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008, принятое судьями Степановым В.М., Крыловым Д.В., Михайловым А.Т.,

по заявлению конкурсного управляющего Ф.И.О. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского отделения N 5836 г. Шумерля - Демин Е.В. (по доверенности от 20.11.2007 N 1095).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 04.10.2007 общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“ (далее - ООО “Птицефабрика“, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.12.2007 конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Конкурсный управляющий Ф.И.О. (далее - Павлунина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Птицефабрика“. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил отчет о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 06.06.2008 на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО “Птицефабрика“.

Определением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд завершил конкурсное производства в ООО “Птицефабрика“.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения N 5836 г. Шумерля (далее - Сбербанк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами в соответствии
с реестром требований кредиторов без учета текущих требований Сбербанка. Кроме того, решениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу N 2-72-2008, от 28.04.2008 по делу N 2-167-2008, от 30.04.2008 по делу N 2-20-2008 по кредитным договорам была взыскана задолженность в пользу Сбербанка в сумме 311 764,06 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что данные платежи являются текущими и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Однако требования пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим не были выполнены в связи с чем, были нарушены законные права и интересы конкурсного кредитора.

В ходе судебного заседания представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“, ООО “Лига“, ООО “Кормодобавка“, ОАО “Волгателеком“, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в
материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества,
предприняты действия по выявлению имущества должника, сделаны запросы с целью получения информации о наличии прав общества на недвижимое и движимое имущество и др.

Материалами дела подтверждается, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, была сформирована конкурсная масса на сумму 7 786 500 руб., от реализации которой средства были направлены на погашение требований кредиторов: первой очереди - отсутствует, второй очереди - 33 654 руб., третьей очереди (залоговый кредитор) - 2 147 667 руб. Остальная сумма использована на текущие и внеочередные расходы, а именно: текущие налоги - 521 960 руб., услуги банка - 6 460 руб., вознаграждение управляющему - 808 330 руб., заработная плата привлеченных специалистов - 448 750 руб., госпошлина - 110 850 руб., Чувашским ОСБ по договорам поручительства во исполнение кредитных договоров физических лиц списано 1 028 030 руб. Остальная сумма кредиторской задолженности не была погашена в связи с отсутствием конкурсной массы.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что были исчерпаны все возможности для удовлетворения требований кредиторов, поэтому с учетом решения собрания кредиторов от 06.06.2008, ходатайствующего о завершении конкурсного производства, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Отчетом конкурсного управляющего также подтверждается осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований
кредиторов, в том числе тех, на которых ссылается податель апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции Сбербанком не представлено.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 по делу N А79-10025/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шумерлинского отделения N 5836 г. Шумерля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

В.Н.УРЛЕКОВ