Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А43-2672/2008-3-59 В иске о взыскании неосновательного обогащения за просрочку оплаты отказано правомерно, поскольку не доказано приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на спорную сумму.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А43-2672/2008-3-59

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Пензхиммаш“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу N А43-2672/2008-3-59, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Пензхиммаш“ к закрытому акционерному обществу “Дзержинскхиммаш“ о взыскании 235 360 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 66110);

от ответчика - Левушкин И.В. по доверенности
от 23.04.2007 сроком на 3 года,

установил:

открытое акционерное общество “Пензхиммаш“, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дзержинскхиммаш“, г. Дзержинск, о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения и 25 360 рублей пени за просрочку оплаты за период с 06.09.2006 по 31.01.2008.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество “Пензхиммаш“, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств произведенных расходов на доизготовление узла опоры, не принял во внимание представленный в материалы дела расчет цены от 03.10.2006 с четким разделением сумм по категориям.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг N 1-2308/4104 от 23.08.2005, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий
от 05.09.2005, спецификацией N 3 от 26.02.2006 к договору и протоколом разногласий к спецификации, согласно которым истец выполнил для ответчика работы по изготовлению из переданных ответчиком материалов и комплектующих реактора с внутренними устройствами 100-R-1 в количестве 1 шт. стоимостью 3 221 400 рублей и передал изготовленное оборудование в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком поставлена опора нижняя позиция 20.341.01.00.000, необходимая для изготовления реактора, в разобранном виде, истцом произведено доизготовление узла опоры своими силами и за свой счет на общую сумму 210 000 рублей.

Ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет ОАО “Пензхиммаш“ на спорную сумму, так как фактически получил выполненные ОАО “Пензхиммаш“ работы по досборке опоры реактора, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя иск по данному основанию, ОАО “Пензхиммаш“ надлежало представить суду документы, безусловно доказывающие сумму предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Расчет цены иска от 03.10.2006 с четким разделением сумм по категориям, на что ссылается заявитель жалобы, не относится к числу таких доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на спорную сумму, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе основанию
не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу N А43-2672/2008-3-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Пензхиммаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ