Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А79-2618/2008 Исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению арендных платежей.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А79-2618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-2618/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к закрытому акционерному обществу “Торгово-промышленная компания “Березка“ о взыскании 90 782 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие
представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 68673);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 68670, 68671, 68672).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Торгово-промышленная компания “Березка“ о взыскании 90 782 руб. 42 коп., в том числе 50592 руб. 43 коп. неустойки по арендной плате за период с 14.03.2005 по 08.09.2006, 232 руб. 98 коп. неустойки по эксплуатационным расходам за период с 14.03.2005 по 08.09.2006, 39914 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за период с 09.09.2006 по 22.03.2007, 42 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по эксплуатационным расходам за период с 09.09.2006 по 28.02.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 68 455 руб. 27 коп., из которых 34 166 руб. 98 коп. неустойка по арендной плате за период с 21.04.2005 по 07.09.2006, 62 руб. 76 коп. неустойка по эксплуатационным расходам за период с 21.04.2005 по 07.09.2006, 34 184 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за период с 08.09.2006 по 22.03.2008, 41 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по эксплуатационным расходам за период с 08.09.2006 по 28.02.2007.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО “ТПК “Березка“ 34 166 руб. 98 коп. неустойки по арендной плате за период с 21.04.2005 по 07.09.2006, 62 руб. 76 коп. неустойки по эксплуатационным расходам за период с 21.04.2005 по 07.09.2006, 34 184 руб. 18
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за период с 08.09.2006 по 22.03.2008, 41 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по эксплуатационным расходам за период с 08.09.2006 по 28.02.2007, всего 68 455 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество “Торгово-промышленная компания “Березка“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер ответственности должника. При этом указал, что просрочка внесения арендной платы произошла вследствие нарушения пункта 3.3.2 договора аренды, поскольку истец не направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы и новый расчет размера арендной платы

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУП “Калининское районное управление ЖКХ“ (балансодержатель), при участии муниципального унитарного торгового предприятия “Волжанка“, и ЗАО “ТПК “Березка“ (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения
(строения) от 30.05.2001 N 93, по условиям которого во временное владение и пользование последнему передано нежилое помещение (строение) N 1, состоящее из комнат: подвал NN 1 - 37, первый этаж - NN 1 - 26, общей площадью 1246 кв. м, расположенное в подвале (литер А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 14. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2001.

Срок аренды определен сторонами с 30.05.2001 по 30.05.2006 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 24.09.2001.

Упомянутый договор аренды расторгнут сторонами 08.09.2006.

В пункте 4.4 приложения N 2 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за нежилые помещения в сумме 16539 руб. 29 коп. Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что плата за пользование помещением должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи; на арендатора возложена обязанность по несению затрат на содержание арендуемого помещения. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора эксплуатационные расходы должны перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи, в размере 1/200 части от действующего на дату перечисления установленного законом минимального размера оплаты труда, умноженной на величину общей арендуемой площади.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в случаях изменения размера базовой ставки арендной платы либо изменения применяемых коэффициентов и иных показателей при расчете арендной платы на основании решения органов самоуправления г. Чебоксары. В этих случаях арендодатель направляет арендатору и балансодержателю соответствующее письменное уведомление
и (или) объявление, на широкий круг арендаторов, через газету “Чебоксарские новости“, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты договорных платежей арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период образования недоимки.

Из материалов дела усматривается, что арендную плату за пользование предоставленным Комитетом нежилым помещением общество вносило несвоевременно с нарушением установленных договором сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.04.2005 по 07.09.2006 в размере 34 166 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты эксплуатационных расходов за период с 21.04.2005 по 07.09.2006 в размере 62 руб. 76 коп.; проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 08.09.2006 по 22.03.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности несостоятелен.

В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Ответчиком не доказана в рассматриваемой ситуации просрочка кредитора. Судом установлено, что изменение размера арендной платы произведено истцом с учетом требований пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора от 30.05.2001 N 93.

Постановления главы администрации г. Чебоксары от 24.02.2005 N 72, 28.02.2006 N 34, устанавливающие базовую ставку арендной платы за 1 кв. м муниципальной нежилой площади соответственно с 01.04.2005 в размере 21 руб. 00 коп. в месяц, с 01.04.2006 в размере 24 руб. 15 коп. в месяц, опубликованы в номерах газеты “Чебоксарские новости“ от 19.03.2005 N 52 и 10.03.2006 N 38. Дополнительного уведомления ответчика в данной ситуации не требовалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-2618/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА