Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 16АП-1917/08(1) по делу N А61-975/08-10 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 16АП-1917/08(1)

Дело N А61-975/08-10

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2008 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Дедал“ управляющий Лазаров В.Н.,

от АМС Ардонского района РСО-Алания Даниловой И.В. (доверенность N 750 от 31.10.2008 г.),

от АМС Ардонского городского поселения Кибизов М.Г. (доверенность N 7065 от 05.11.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО - Алания от 05 августа
2008 года по делу N А61-975/08-10 по иску ООО фирма “Дедал“ к администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания, администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения о взыскании 1 365 559 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Дедал“ (далее - ООО “Дедал“) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с иском к администрация местного самоуправления Ардонского района (далее - администрация Ардонского района), администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения (далее - администрация города Ардон) о взыскании задолженности в сумме 1.365.559 руб.

Арбитражный суд РСО-Алания взыскал с администрации Ардонского района в пользу ООО “Дедал“ задолженность в сумме 1 365 559 руб., в иске к администрации г.Ардон отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация Ардонского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

В судебном заседании представитель администрации Ардонского района поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к администрации Ардонского района отказать.

Представители ООО “Дедал“ и администрации г. Ардон просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ и проверив законность принятого решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции.

Между администрацией Ардонского района, администрацией г. Ардон, ООО фирма “Дедал“ заключен договор на выполнение подрядных работ б.н. от 25.04.2006 г. Стоимость работ, поручаемых подрядчику (ООО фирма “Дедал“) составила 7 059 490
руб.

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам на сумму 7 226 935 руб., оплачено администрацией Ардонского района 2 528 750 руб., оплачено физическими лицами 3 332 430 руб. (списки и копии приходных кассовых ордеров приложены к материалам дела).

Задолженность в сумме 1 365 590 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу названной нормы существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу условий договора в процессе его исполнения; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Суд, исследовав представленные истцом в подтверждение факта выполнения договора акт формы КС-2 и справку КС-3, в которых отражены объемы работ и их стоимость, оценили их в совокупности с актом приемки посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что акт формы КС-2 и справка КС-3 подписаны без замечаний.

Пунктом 1.1. Договора на выполнение подрядных работ от 25.04.2006 г. предусмотрено, что предметом договора явилось распоряжение Правительства РСО - Алания от 16.09.2005 г. N 170-р “О распределении жилья“ и передаче 20 квартир, находящихся в незавершенном строительстве на достройку администрации Ардонского района.

Поскольку ООО фирма “Дедал“ произвело работы по достройке объекта за свой счет, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 365 559 руб. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом администрации Ардонского района (Заказчиком) - представителем отдела капитального строительства администрации Ардонского района. Указанный факт это свидетельствует об одобрении сделки заказчиком в лице его компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Спор по размеру задолженности отсутствует. Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчиков.

Суд правильно отказал в иске к администрации г.Ардон, учитывая, что незавершенные строительством подъезды N 5, 6 на
достройку распоряжением Правительства РСО - Алания от 16.09.2005 г. N 170-р “О распределении жилья“ переданы администрации г. Ардон выполненные работы приняты администрацией Ардонского района.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, они не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05 августа 2008 года по делу N А61-975/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

А.П.БАКАНОВ