Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А39-2033/2008-104/1 Реализация товара без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарного знака, образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А39-2033/2008-104/1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению прокурора Старошайговского района Республики Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. прокурор Старошайговского района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

прокурор Старошайговского района Республики Мордовия (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее тексту - предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2008 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции для дальнейшего уничтожения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению предпринимателя, в нарушение пункта 1 статьи 28.2 Кодекса Прокурором не был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован
администрацией Пролетарского района г. Саранска 27.06.2001.

11.04.2008 сотрудниками Отдела внутренних дел по Старошайговскому муниципальному району Республики Мордовия проведена проверка торговой точки на рынке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, село Старое Шайгово, улица Ленина, дом 2, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Савин Ю.А.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем товара (костюм спортивный - 1 ед.) с логотипом “ “ без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008 проверки торговой деятельности, протокол изъятия от 11.04.2008, и вынесено определение от 11.04.2008 N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Старошайговскому муниципальному району Республики Мордовия от 11.04.2008 назначена экспертиза изъятого товара, а сам товар (костюм спортивный с логотипом “ “) направлен на исследование в общество с ограниченной ответственностью “Найк“, имеющее доверенность с правом передоверия, выданную 27.03.2007 в г. Бивертон (штат Орегон, США) уполномоченными лицами компании “Найк Интернешнл Лтд“ (“Nike International Ltd“) на право представлять доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя в Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы установлено, что представленный образец продукции в количестве 1 единицы (костюм спортивный) с логотипом “ “ является поддельным по признакам, указанным в соответствующих таблицах и содержит тождественные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 233151, 64306 (заключение эксперта от 27.05.2008 N 16346А45).

Заявлением от 27.05.2008 управляющим по защите товарных знаков компании “Nike International Ltd“ - обществом с ограниченной ответственностью “Найк“ в
адрес Отдела внутренних дел по Старошайговскому району Республики Мордовия направлено уведомление о том, что никаких договоров или соглашений об использовании товарного знака “Nike“ с индивидуальным предпринимателем Савиным Ю.А. не заключалось.

Сопроводительным письмом от 02.06.2008 материалы проверки в отношении предпринимателя и заключение эксперта направлено Прокурору для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки о незаконном использовании товарного знака “ “, 17.06.2008 Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в его совершении, удовлетворил требование Прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на
основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с Федеральным законом от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее по тексту - Закон N 3520-1) товарный знак и знак обслуживания (далее по тексту - товарный знак) - это обозначения, позволяющие отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на их упаковке владельцем товарного знака. Право на использование товарного знака может быть также предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

Статьей 4 Закона N 3520-1 закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Пунктом 2 указанной статьи Закона N 3520-1 установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона N 3520-1).

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10
Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2
настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нахождения на реализации у предпринимателя контрафактной продукции (спортивный костюм) с логотипом “ “ установлен судом первой
инстанции и подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 11.04.2008, протоколом изъятия от 11.04.2008, заключением эксперта от 27.05.2008 N 16346А45, постановлением от 17.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя к данному постановлению и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 28.2 Кодекса по данному факту не составлялся протокол об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28.4 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном
правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначении наказания в меньшем размере во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции, приняв в качестве такого обстоятельства совершение правонарушения впервые, применил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.10 Кодекса.

Применение арбитражным судом санкции ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Административное наказание предпринимателю назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались обстоятельства совершения административного
правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2008 по делу N А39-2033/2008-104/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Е.А.РУБИС