Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А11-11458/2007-К1-1/556/22 Признание права собственности на спорный объект не может изменить размер площади иного объекта - нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности, поскольку ответчиком заявлено исковое требование о признании права собственности на самостоятельный объект недвижимости.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А11-11458/2007-К1-1/556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Автоприбор“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2008 по делу N А11-11458/2007-К1-1/556/22, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью экспериментальной мебельной фабрики “Корвет“ к администрации города Владимира, с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Завод “Автоприбор“,
о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 47410);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 47409);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 47411),

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспериментальная мебельная фабрика “Корвет“ (далее - ООО ЭМФ “Корвет“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - администрация) о признании права собственности на цех деревообработки общей площадью 932,8 кв. м, литер “А2“, согласно техническому паспорту, балансовая стоимость 3037745 руб., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66-б.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Завод “Автоприбор“ (далее - ОАО “Завод “Автоприбор“).

Решением от 16.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленное исковое требование.

ОАО “Завод “Автоприбор“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и отказать ООО ЭМФ “Корвет“ в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то есть применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал на то, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не исследовался довод о том, что согласно представленным в дело документам, общая площадь всех самовольных пристроек, на которые истец признает право собственности, составляет 2056,5 кв. м, но тогда исходя из технического паспорта, площадь литер АА1 будет составлять 7340,8
кв. м, а это на 113,4 кв. м меньше, чем общая площадь цеха доборного железобетона с административно-бытовым корпусом литера АА1, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности (площадь 7454,2 кв. м - свидетельства о регистрации 33АК N 215206, 33АБ N 079394, 33АК N 301910).

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2008 - 22.07.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2008 исх. N 355 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.08.2008).

От ООО “Завод “Автоприбор“ в материалы дела поступило ходатайство от 14.07.2008 N 109/15-5/08 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Администрация города Владимира представила 14.08.2008 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 18.08.2008 не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2001 года между администрацией и ООО ЭМФ “Корвет“ заключен договор аренды N 5195 земельного участка общей площадью 5776 кв. м, имеющим кадастровый номер 33:22:24 201:0030, расположенный по адресу: г. Владимир,
ул. Полины Осипенко, д. 66 “б“. Целью аренды указанного земельного участка являлось содержание производственных помещений.

В период с 2002 года по 2005 год за счет собственных средств ООО ЭМФ “Корвет“ на арендованном земельном участке возвело постройку (цех деревообработки) площадью 932,8 квадратных метров к цеху доборного железобетона с административно-бытовым корпусом.

В соответствии с договорами купли-продажи от 10.10.2002, 19.09.2006 ОАО “Завод “Автоприбор“ приобрело долю в здании цеха доборного железобетона.

Поскольку пристройка возведена истцом без получения необходимой документации, то он не может осуществить государственную регистрацию права, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом документов:

- техническое заключение ГУП Институт “Владимирагропромпроект“ от 03.07.2007 г.;

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.09.2007 г. N 1941;

- заключение отдела Государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 13.11.2007 г. N 1549 следует, что
строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок общей площадью 5776 квадратных метров кадастровый номер 33:22:24206:61 (предыдущий кадастровый номер 33:22:24201:0030), на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение самовольной постройкой его прав и законных интересов отклоняется.

ООО ЭМФ “Корвет“ заявлено исковое требование о признании права собственности на цех деревообработки общей площадью 932,8 квадратных метров - то есть на самостоятельный объект недвижимости. В связи с чем, признание права собственности за ООО ЭМФ “Корвет“ на спорный объект недвижимости не может изменить размер площади иного объекта - нежилого здания (цеха доборного железобетона с административно-бытовым корпусом), принадлежащего ОАО “Завод “Автоприбор“ на праве общей долевой собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2008 по делу А11-11458/2007-К1-1/556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Автоприбор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

НАУМОВА Е.Н.

Судьи

БУХТОЯРОВА Л.В.

БЕЛЯКОВ Е.Н.