Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 08.08.2008 N 10092/08 по делу N А12-17589/07-С9 В передаче дела по иску о признании недействительным договора об ипотеке и обязании регистрационной службы внести запись о погашении ипотеки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 10092/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Волгоградской региональной общественной научной организации “Экологическая академия“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008 по делу N А12-17589/07-С9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Суд

установил:

Волгоградская региональная общественная научная организация “Экологическая академия“ обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об
ипотеке от 05.11.2002, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 и обществом с ограниченной ответственностью “Экометресурсы“, и просила обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Волгоградский инвестиционный банк, ООО “Правовое агентство“, УФНС по Волгоградской области, Юдин Ю.Н., Жидков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) ссылается на необоснованное применение к заявленному требованию срока исковой давности; считает, что он заинтересован в оспаривании данной сделки, так как является участником ООО “Экометресурсы“.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о признании ничтожным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного ответчиками.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Учреждении юстиции 11.11.2002. Срок исковой давности для признания сделки недействительной закончился 12.11.2005, иск заявлен 19.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о заключении оспариваемой сделки лишь 01.11.2007, были отклонены судами, поскольку истец, как участник ООО “Экометресурсы“, должен был знать о заключении договоров кредита и ипотеки, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 09.11.2002 N 14, а также протоколом от 22.03.2004 N 19.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17589/07-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008 по
указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА