Определение ВАС РФ от 01.08.2008 N 9907/08 по делу N А07-14923/07-Г-НАА В передаче дела по иску о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прудов-накопителей с нефтешламом, применении последствий недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд правомерно отказал в иске, поскольку в договоре не определен объект, подлежащий передаче, не имеется признаков, позволяющих его идентифицировать, определить его объем, размер, местоположение, местонахождение земельного участка, на котором он расположен.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 9907/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Дедова Д.И. и Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-14923/07-Г-НАА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия “Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан“ (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2001 N 227160972_00 о передаче предприятию прудов-накопителей с размещенным в них нефтешламом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предприятие обязанности вернуть обществу пруды-накопители с размещенным в них нефтешламом, расположенные в поселке Новые Черкассы.
Третьи лица: администрация муниципального образования городской округ город Уфа и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2008 решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (передающая сторона) и предприятием (принимающая сторона) подписан договор от 23.07.2001 N 227160972_00, согласно которому общество обязалось передать предприятию пруды-накопители с размещенным в них нефтешламом, а предприятие обязалось их принять и произвести оформление передачи в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что, заключив указанный договор, предприятие вышло за пределы специальной правоспособности, предусмотренной его уставом, оно на основании статей 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемый договор, и с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора от 23.07.2001 N 227160972_00 ввиду несогласованности сторонами предмета договора, а потому отказал в удовлетворения иска о признании его недействительным. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Судами отмечено, что сторонами в договоре не определен конкретный объект подлежащий передаче, договор не содержит признаков, позволяющих идентифицировать данный объект, определить его объемы, размеры, точное местоположение передаваемого объекта, а также местонахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, которым суд дал оценку, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-14923/07-Г-НАА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.В.ОСИПОВА