Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А38-5034/2007-8-307(8/28-08) В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ, отказано, исходя из недоказанности вины подрядчика в некачественном выполнении работ, отсутствия законных оснований у заказчика требовать взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет, и недоказанности размера убытков.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А38-5034/2007-8-307(8/28-08)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксеновой Г.А., судей Ершовой О.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волговятспецстрой“, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 по делу N А38-5034/2007-8-307(8/28-08), принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Волговятспецстрой“, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью “Марийская фирма “Нефтехиммонтаж“, г. Йошкар-Ола, третье лицо - Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“, о взыскании 1 128 310 руб. 03 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08110);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08108);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08109),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волговятспецстрой“, г. Йошкар-Ола, (далее - ООО “Волговятспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Марийская фирма “Нефтехиммонтаж“, г. Йошкар-Ола, (далее - ООО “Марийская фирма “Нефтехиммонтаж“) о взыскании причиненных некачественным выполнением подрядных работ убытков в сумме 1 128 310 руб. 03 коп., из которых 869 315 руб. 44 коп. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 80 000 руб. - расходы по изготовлению проектной документации, 178 994 руб. - стоимость работ за осуществление генподряда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 397, 703, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл имеет дату 27.03.2008, а не 27.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО “Волговятспецстрой“ в доход федерального бюджета взыскано 17 141 руб. 55 коп. государственной пошлины.

ООО “Волговятспецстрой“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что металлические конструкции были изготовлены и переданы заказчику ненадлежащего качества, поскольку на них имелась ржавчина, изделия не были обезжирены перед покраской, покрашены в один слой вместо необходимых двух, к тому же грунтовкой с истекшим сроком хранения.



Доставка истцом своими силами ответчику некачественных металлоконструкций, их предварительная разборка для устранения недостатков является подтверждением того, что истец заявил в соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаруженных недостатках при изготовлении металлоконструкций ответчиком, а факт привлечения истцом к устранению недостатков третьих лиц свидетельствует об отказе ответчика от устранения недостатков.

По мнению заявителя, подписание накладных не является бесспорным доказательством надлежащего качества переданных ответчиком металлоконструкций, поскольку не выяснен вопрос, кем и каким образом производилась приемка металлоконструкций от ответчика истцом, в накладных отсутствует графа приемки продукции по качеству.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены титульные листы технической документации КМД, которые, как указывает суд, согласованы сторонами 05.03.2007. Однако согласование было произведено не истцом и ответчиком, а истцом и основным заказчиком - ООО “Марий Эл-Моторс“. Указанные чертежи КМД использовались истцом только для своих нужд и только после того, как произведенные по КМД ответчика работы были забракованы основным заказчиком по проекту, что нашло подтверждение в дефектной ведомости от 24.05.2007; истец был вынужден передать ответчику по акту 01.06.2007 КМД, согласованную с ООО “Марий Эл-Моторс“ для устранения недостатков, которая и использовалась ответчиком в дальнейшем. При этом судом не принято во внимание, что договор подряда заключен 29.01.2007, то есть до передачи чертежей КМД истцом ответчик работал по своей документации. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных им на изготовление документов КМД.

Также заявитель указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям по взысканию стоимости услуг по осуществлению генподряда статьи 8, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года ООО “Волговятспецстрой“ (генподрядчик) и ООО “Марийская фирма “Нефтехиммонтаж“ (исполнитель) заключили договор N 02/07 на изготовление металлических конструкций “Ангар“, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению несущих конструкций комплекса ЛМК в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре.

Договором определено, что работы должны производиться в соответствии с рабочими чертежами КМД (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения работ - 90 дней с момента обеспечения исполнителя технической документацией “КМ“ и материалами.

Стоимость работ определена протоколом договорной цены в сумме 13 158 руб. за 1 тонну. Впоследствии 12.04.2007 и 15.06.2007 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 02/07, которыми предусмотрено увеличение количества обрабатываемого металла и увеличение стоимости работ. В окончательном варианте цена договора составила 4 574 548 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику металлоконструкции по накладным от 03.04.2007 N 1, от 23.04.2007 N 2, от 23.04.2007 N 3, от 26.04.2007 N 4, от 28.04.2007 N 5, от 04.05.2007 N 7, от 05.05.2007 N 8, от 06.05.2007 N 9, от 07.05.2007 N 10, от 08.05.2007 N 12, от 14.05.2007 N 13, от 18.05.2007 N 15, от 23.05.2007 N 17, от 25.05.2007 N 19, от 28.05.2007 N 20, от 29.05.2007 N 21, от 04.06.2007 N 23, от 09.06.2007 N 26, от 15.06.2007 N 27, от 22.06.2007 N 28.

При этом техническая (проектная) документация для изготовления металлических конструкций состояла из двух частей: КМ - основной проект и КМД - дополнительный детализированный проект. Обе части проекта были 5 марта 2007 года согласованы сторонами, что подтверждается наличием виз согласования уполномоченных представителей на титульных листах технической документации (т. 2, л. д. 68 - 71). Металлоконструкции изготавливались на основании согласованных сторонами КМ, КМД и получены уполномоченными представителями заказчика, действовавшими на основании доверенностей (т. 1, л. д. 135 - 146).



Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 643 028 руб. 54 коп.

Вместе с результатом работ подрядчиком переданы заказчику сертификаты на стальные конструкции NN 1, 2, 3, 4, в которых содержатся сведения о наименовании изделий, сроках выполнения работ, организации, разработавшей проектную документацию, использованных материалах при выполнении подрядных работ, а также указание на нормативные акты, которым изделия должны соответствовать по качеству.

Истец, полагая, что работы по покраске изделий выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с устранением недостатков за свой счет в сумме 869 315 руб. 44 коп. и стоимости изготовления КМД в сумме 80 000 руб., а также суммы 178 994 руб. 59 коп., составляющей 4% от суммы договора за осуществление генподряда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины подрядчика в некачественном выполнении работ, отсутствия законных оснований у заказчика требовать взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет, и недоказанности размера убытков, а также необоснованности требования о взыскании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением технической документации (КМД). Суд также признал необходимым требование о взыскании 4% от суммы договора за осуществление генподряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку в тексте договора отсутствует условие о порядке проведения покраски металлоконструкций, то выполненные работы должны соответствовать требованиям СНиП 3.03.01-87 “Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии“, ссылка на которые имеется в сертификатах и определена условиями технической документации (КМ, КМД). Согласно пункту 1.14 СНиП 3.03.01-87 антикоррозионная защита должна выполняться в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка.

Являющейся неотъемлемой частью договора подряда технической документацией (пункт 9 раздела “Общие данные“ технической документации КМ) предусмотрено, что стальные конструкции необходимо отгрунтовать грунтовкой ГФ-021 в два слоя, эмалью ПФ-115 - общая толщина покрытия не менее 60 мкм. Согласно сертификатам изготовленные металлоконструкции должны соответствовать СНиП 3.03.01-87.

Следовательно, качество металлоконструкций определено документацией и требованиями СНиП.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт освидетельствования металлоконструкций от 24.05.2007, составленный представителями заказчика (ООО “Волговятспецстрой“), подрядчика (ООО “МФ “НХМ“), проектной организации (ООО “Ремстрой-сервис“), технического надзора заказчика (ООО “Марий Эл-Моторс“), в котором зафиксировано покрытие металлоизделий ржавчиной после их изготовления. В частности в акте указано, что огрунтовка металлоконструкций выполнена в один слой вместо положенных двух слоев по проекту; металлоконструкции не были подготовлены под огрунтовку: не выполнена очистка от ржавчины, не выполнено обезжиривание.

28 мая 2007 года комиссией из представителей заказчика, технического надзора заказчика, проектной организации составлено экспертное заключение, которым подтверждено наличие недостатков в изготовленных металлоконструкциях (т. 1, л. д. 63 - 64).

Акт и экспертное заключение составлены комиссионно, с участием третьих лиц, на акте освидетельствования от 24.05.2007 имеется подпись представителя ООО “Марийская фирма “Нефтехиммонтаж“, участвовавшего в осмотре изделий.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено письмо завода-изготовителя грунтовки ОАО “Шелангерский химзавод “Сайвер“, согласно которому “грунтовка ГФ-021 предназначена для грунтования металлических деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями, что говорит о том, что покрытие грунтовки ГФ-021 является промежуточным слоем для декоративного (конечного) слоя - эмали и не дает защиту окрашиваемой поверхности от внешнего воздействия (влаги). Загрунтованные конструкции необходимо хранить в защищенном от атмосферных воздействий месте“. Ответчик указал, что после их получения металлоизделия находились на территории ООО “Волговятспецстрой“ под открытым небом с нарушением правил складирования и хранения, что подтверждается представленными фотографиями (т. 2, л. д. 8 - 16).

Разногласия сторон о причинах возникновения недостатков металлоизделий могли быть устранены экспертным заключением.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанции предлагалось сторонам решить вопрос о назначении технической экспертизы с целью установления причины появления ржавчины на металлических конструкциях и наличия иных недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались (протокол судебного заседания от 24.03.2008). Риск неблагоприятных процессуальных последствий уклонения от проведения экспертизы применительно к положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом к взысканию убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков металлоконструкций силами третьего лица, Чувашского РОООО “Всероссийское добровольное пожарное общество“, основанные на договоре с истцом, признаны необоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда между сторонами, которыми не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет в сумме 869 315 руб. 44 коп. судом обоснованно отклонено.

Кроме того суд правомерно указал на необоснованность исковых требований о взыскании вышеуказанных убытков, признав в силу статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование размера и необходимости понесения расходов на устранение недостатков выполненных работ имеющиеся в материалах дела сметы и акты недостаточными доказательствами, содержащими противоречивые сведения о размере убытков.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением им технической документации (КМД) также правомерно отклонено судом.

В ходе выполнения подрядных работ истцом была изготовлена и передана подрядчику техническая документация (КМД). Указанная техническая документация получена подрядчиком - 05.03.2007 и использована им при производстве работ. Однако заказчик повторно изготовил и передал документацию по накладной от 01.06.2007 N 25 и акту передачи от 01.06.2007. Между тем к моменту повторной передачи документации работы подрядчиком были практически выполнены. Изготовленные ООО “МФ “НФМ“ металлические конструкции в полном объеме были получены заказчиком до 01.06.2007 (т. 1, л. д. 135 - 146).

Тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изготовления нового комплекта технической документации (КМД).

Более того, ООО “Волговятспецстрой“ не подтвердило расходы на изготовление проектной документации в заявленной сумме. Имеющийся в материалах дела счет от 21.11.2007 N 9 на сумму 80 000 руб., выставленный ООО “ПСФ “Ремстрой-сервис“ на оплату ООО “Волговятспецстрой“, не является подтверждением реального ущерба в виде фактических расходов по оплате изготовления документации.

Требование истца о взыскании суммы 178 994 руб. 59 коп. “за осуществление генподряда“ судом правомерно отклонено как необоснованное.

Как усматривается из договора подряда от 29.01.2007 N 02/07, стороны включили в условия договора пункт 2.4, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) производит оплату генподрядчику (истцу) 4% суммы договора за “осуществление генподряда“.

Однако, определяя возмездность услуг генподряда, стороны не определили объем этих услуг, доказательств оказания каких-либо генподрядных услуг, подтвержденных ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2008 N 102 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 570 руб. 78 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 по делу N А38-5034/2007-8-307(8/28-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волговятспецстрой“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Волговятспецстрой“, г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 570 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2008 N 102.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.04.2008 N 102 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

АКСЕНОВА Г.А.

Судьи

ЕРШОВА О.А.

РОДИНА Т.С.