Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А79-1438/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за товар, переданный по накладным, удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А79-1438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТПК “Березка“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу N А79-1438/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК “Звениговский“ к закрытому акционерному обществу ТПК “Березка“ о взыскании 102963 руб.,

при участии: от заявителя - полномочный представитель
не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59349);

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство от 12.08.2007 о рассмотрении в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК “Звениговский“ Республики Марий Эл (далее ООО ТПК “Звениговский“), обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу ТПК “Березка“, г. Чебоксары, (далее ЗАО ТПК “Березка“), о взыскании 99 290 руб. 07 коп. основного долга, 3 559 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 01.03.2008, всего 102 963,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика по накладным от 03.10.2007, 19.10.2007 и 25.10.2007 была отгружена продукция на общую сумму 100 572 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 иск удовлетворен. Взыскано с закрытого акционерного общества ТПК “Березка“, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК “Звениговский“, Республика Марий Эл, 99 290 руб. 07 коп. основного долга, 3 559 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 01.03.2008.

Не согласившись с принятым решением ЗАО ТПК “Березка“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства получения товара ответчиком. Считает, что ЗАО ТПК “Березка“ является ненадлежащим ответчиком, так как в имеющихся в материалах дела товарных
накладных стоят подписи неизвестных лиц, не уполномоченных на получение товара со стороны ЗАО ТПК “Березка“.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в накладных стоят подписи работников ответчика. Штампы и печати, принадлежащие организации, в накладных отсутствуют.

Заявитель считает, что выводы Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что в накладных стоят подписи работников ЗАО ТПК “Березка“ не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы (ответчик) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство от 12.08.2008 N 259 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов суда. Считает решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами в период с 2004 по 2007 сложились хозяйственные отношения по поставке истцом ответчику мясной продукции собственного производства.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неполной оплатой поставленной по накладным от 03.10.2007, 19.10.2007 и 25.10.2007 продукции на общую сумму 100 572 руб.

В обоснование факта поставки товара истец представил накладные, содержащие указание на
наименование, количество и цену продукции.

Поскольку поставка продукции по названным накладным производилась не в рамках договора, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то отношения сторон суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи. Возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, долг на день подачи иска составил 99 290 руб. 07 коп. Поскольку полная оплата товара не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания суммы долга 99 290 руб. 07 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического
лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом накладные содержат подписи работников ответчика и круглую печать, штампы общества.

Судом первой инстанции установлено, что мясная продукция поставлялась в торговые точки ответчика - ресторан “Фаворит“ и кафе “На Ярмарке“, которые входят в перечень территориально обособленных объектов ответчика, что подтверждается приложением к лицензии N 00475 от 03.10.2006.

Поскольку товар принимался работниками указанных торговых точек, то их полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению товаров являются совершенными в интересах ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР N 17 имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по накладным от 03.10.2007, 19.10.2007 и 25.10.2007. Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 99 290 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. За период с 10.10.2007 по 01.03.2008 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, так как в накладных стоят подписи неизвестных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих получение товара уполномоченными ЗАО “ТПК “Березка“ работниками торговых точек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу N А79-1438/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТПК “Березка“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.НАСОНОВА