Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А43-4973/2008-38-100 В иске о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии мер по сносу самовольных строений, отказано правомерно, поскольку решение коллегиально-совещательного органа в части осуществления сноса самовольных построек носит для администрации рекомендательный характер.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А43-4973/2008-38-100

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УкрРосХим“ на решение арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “УкрРосХим“ о признании незаконным бездействия администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью “УкрРосХим“, общества с ограниченной ответственностью “ДПХИ-НН“ и администрации г. Дзержинска Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN 58833, 58834, 58835).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “УкрРосХим“ (далее - Общество, ООО “УкрРосХим“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Дзержинска Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер по сносу самовольных строений на земельном участке площадью 60850 кв. м, расположенном в Нижегородской области г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 Автозаводского шоссе, и исполнению решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 26.10.2007 N 1855-42-1661.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 ООО “УкрРосХим“ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители ООО “УкрРосХим“, администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ООО “ДПХИ-НН“ не явились.



Ранее в судебном заседании 14.07.2008 представители администрации г. Дзержинска и ООО “ДПХИ-НН“ указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов местного самоуправления, если данный ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 26.10.2007 N 1855-42-1661 признано возможным предоставление ООО “УкрРосХим“ в аренду земельного участка ориентировочной площадью 60850 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе, под строительство комплекса по производству номерных растворителей и олифы на период строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при условии сноса самовольных построек, расположенных в границах запрашиваемого земельного участка.

Данным Решением рекомендовано администрации г. Дзержинска Нижегородской области при участии ООО “УкрРосХим“ и ООО “ДПХИ-НН“ в срок до 26.02.2008 осуществить снос самовольных построек, расположенных в границах запрашиваемого земельного участка.

До установленного Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области срока администрация г. Дзержинска Нижегородской области каких-либо мер по сносу самовольных построек не предприняла, в связи с чем ООО “УкрРосХим“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее бездействия незаконным. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления принять необходимые меры по сносу самовольных строений ООО “ДПХИ-НН“.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействии органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО “УкрРосХим“ - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Закону Нижегородской области от 09.09.2004 N 97-3 “О наделении муниципальных образований “город Арзамас“, “город Дзержинск“ статусом городского округа“ и Уставу город Дзержинск является городским поселением, наделенным статусом городского округа.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Таким образом, полномочным органом по предоставлению земельных участков для строительства на территории города Дзержинска Нижегородской области является ее администрация.

Одновременно согласно пункту 1.1 Положения об Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47, Инвестиционный совет является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки.

К полномочиям Инвестиционного совета отнесено истребование от организаций информации, необходимой для рассмотрения инвестиционных проектов на заседаниях Инвестиционного совета; направление рекомендаций органам исполнительной власти Нижегородской области, органам местного самоуправления... по вопросам выполнения требований законодательства РФ, Нижегородской области в сфере регулирования инвестиционной деятельности; приглашение на заседания Инвестиционного совета представителей органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления,... на территории которого предполагается размещение объекта инвестирования и т.д. (пункт 3 Положения).



Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области каких-либо решений, имеющих правовые последствия и носящие императивный характер для сторон, не принимает, поскольку является коллегиально-совещательным органом. Каких-либо прав и обязанностей между Обществом и собственником земельного участка по заключению договора аренды не возникает. Решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области является только основанием для принятия впоследствии Правительством Нижегородской области распоряжения и заключения договора аренды.

Следовательно, решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области в части осуществления сноса самовольных построек, расположенных в границах запрашиваемого земельного участка для администрации г. Дзержинска носит рекомендательный характер.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Снос самовольной постройки осуществляется лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Данная норма права не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по сносу самовольной постройки. Орган местного самоуправления, как правообладатель земельного участка, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании расходов, понесенных в связи со сносом. Не предусмотрена такая обязанность и пунктом 7 статьи 57 Устава городского округа города Дзержинск Нижегородской области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на необходимость применения Соглашения о взаимодействии между Правительством Нижегородской области и городом Дзержинск от 06.09.2007 N 508-П, согласно пункту 4 которого органы исполнительной власти, местного самоуправления, организации осуществляют освобождение земельного участка от прав третьих лиц в соответствии с нормами Гражданского, Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма носит отсылочный характер, но ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанности органа местного самоуправления принимать меры по сносу самовольно возведенных строений.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемого бездействия администрации г. Дзержинска какому-либо закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием администрации г. Дзержинска отсутствует, поскольку заявитель по делу не имеет каких-либо законных прав на земельный участок.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления отсутствуют, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО “УкрРосХим“ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу N А43-4973/2008-38-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УкрРосХим“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

И.А.СМИРНОВА

В.Н.УРЛЕКОВ