Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А38-3144/2007-11-101 (11/11-2008) Должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет встречного однородного требования, поскольку он может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А38-3144/2007-11-101

(11/11-2008)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008 по делу N А38-3144/2007-11-101(11/11-2008),

принятое судьей Скочиловой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов,

при участии:

Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - не явились (уведомление N 48547);

от общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“ - не явились (уведомление N 48546);



от временного управляющего Ф.И.О. - не явились (уведомление N 48545), и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“ (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - должник) суммы 2 500 000 руб. основного долга.

Определением от 01.07.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Общества, включив указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденную вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При этом суд пришел к выводу о том, что предложение должника провести зачет встречного однородного требования в процедуре банкротства должника противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов.

Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов не согласилось с принятым определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не имеет задолженности по оплате векселей перед Обществом, поскольку 16.06.2008 им произведен зачет встречного однородного требования, являющегося таковым по отношению к задолженности Общества перед должником в сумме 2 940 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что 10.07.2008 должником удовлетворены требования кредиторов первой очереди, в связи с чем очередность требований кредиторов не нарушается.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бушков Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление Обществом подано в арбитражный суд с соблюдением требований приведенной нормы. При этом данное заявление основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2008 по делу N А38-5216/2007-16-310 (16/3-2008), которым с должника в пользу Общества взыскана сумма 2 500 000 руб., составляющая задолженность по оплате векселей, не погашенная должником к моменту судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность перед Обществом в сумме 2 500 000 руб. подтверждена вышеназванным решением, суд первой инстанции правомерно включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.



Довод должника о произведенном им зачете встречного однородного требования отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-2882/27-С4 с общества с ограниченной ответственностью “НордПласт“ (правопреемника общества с ограниченной ответственностью СК “АКС-ВАЗ“) в пользу должника взыскан основной долг в сумме 2 940 000 руб., который возник в результате неоплаты обществом с ограниченной ответственностью СК “АКС-ВАЗ“ услуг по договору на комплексное обслуживание собственным персоналом от 29.12.2002. Выданный по данному делу исполнительный лист не исполнен.

Считая указанное денежное обязательство однородным и встречным по отношению к рассматриваемому, должник 16.06.2008 направил Обществу заявление о зачете этих требований в сумме 2 500 000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 данного Федерального закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет встречного однородного требования, поскольку он может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о зачете должником в адрес Общества направлено после введения процедуры наблюдения, что противоречит вышеназванным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно не принял данное заявление во внимание со ссылкой на положения пункта 3 статьи 103 данного Федерального закона.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Утверждение заявителя о том, что им удовлетворены требования кредиторов первой очереди, не может в данном случае повлиять на судебный акт, поскольку не подтверждено документально, и кроме того, указанные действия, если таковые имели место, по данным должника произведены уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008 по делу N А38-3144/2007-11-101(11/11-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

В.Н.УРЛЕКОВ