Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А79-6699/2007 В требованиях о признании договора купли-продажи имущества недействительным отказано, поскольку истец не является ни стороной по договору, ни кредитором на момент его заключения, а также ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный договор нарушает его права и законные интересы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А79-6699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2008, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-6699/2007 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к открытому акционерному обществу “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“, обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Чувашия“, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества “Авиалинии Чувашии“, арбитражного управляющего ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ Игнатьева Г.С., о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Дельмана А.И. - Свеклов В.В. по доверенности от 12.03.2008 (сроком на 3 года);

от ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ - не явился, извещен (уведомление N 58874);

от ООО “Авиакомпания “Чувашия“- не явился, извещен (уведомление N 58873);

от ОАО “Авиалинии Чувашии“ - Яковлев Ю.А. по доверенности от 21.07.2008 (сроком на 1 год);

от арбитражного управляющего ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ - не явился, извещен (уведомление N 58868).



Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“, обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Чувашия“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.11.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Авиалинии Чувашии“, арбитражный управляющий ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ Игнатьев Г.С.

Решением от 19.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор купли-продажи имущества от 09.11.2006, заключенный между открытым акционерным обществом “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ и обществом с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Чувашия“, а также применив последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Решение мотивировано тем, что спорная сделка является незаключенной, а исполнение по такой сделке до регистрации не может являться основанием для изменения отношений между сторонами по сделке с третьими лицами.

Открытое акционерное общество “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что договор хранения не ограничил открытое акционерное общество “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ в осуществлении прав собственника имущества нефтебазы. Кроме того, индивидуальным предпринимателем не доказано, что в состав продаваемого по оспариваемому договору имущества входили объекты недвижимости, а также факт продажи имущественного комплекса. Индивидуальный предприниматель Дельман А.И. не представил документов, подтверждающих, что он отгружал и хранил топливо именно на “Базовом“ складе по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 1, а не на принадлежащем, а впоследствии и арендуемом ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ “Прирельсовом“ складе по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, 17.

ОАО “Авиалинии Чувашии“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ - удовлетворению. Кроме того, пояснило, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о незаключенности сделки в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на него, об отнесении предмета сделки к недвижимому имуществу. Также необоснованна ссылка суда на пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Дельман А.И. просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что конкурсный управляющий ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ не принимает каких-либо мер по возврату имущества ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ на сумму 6 508 142,69 руб., находящегося у ООО “Авиакомпания “Чувашия“. Кроме того, истец по настоящему делу является заинтересованным лицом, кредитором ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“. Судом правомерно оспариваемая сделка квалифицирована как недействительная в связи с нарушением при ее совершении требований публичных интересов общества, так же как и частных интересов кредиторов. Кроме того, каждый объект, переданный по данному договору, не может в отдельности функционировать. Дельман А.И. считает, что никаких платежей по оспариваемому договору не осуществлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ (продавец) и ООО “Авиакомпания “Чувашия“ (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 09.11.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (всего 115 объектов), указанное в приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 1, а покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 6 508 142 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость передаваемого имущества не позднее 6-ти месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по соглашению сторон.

Имущество было передано ОАО “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ покупателю по передаточному акту от 15.11.2006.



Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. ст. 165, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании договора купли-продажи имущества от 09.11.2006 недействительным и применении последствий его недействительности, индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич считает, что он является кредитором ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“, сделка по отчуждению имущества заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“) банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Основанием исковых требований о недействительности договора истцом заявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав как кредитора, так и конкурсного кредитора со стороны продавца, и нарушении установленного законом порядка совершения подобных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части признания договора купли-продажи имущества от 09.11.2006 недействительным, указал, что с учетом требований положений статей 132, 549, 551, 559, 560 и 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о составе продаваемого имущества, следует констатировать факт продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 1, который должен признаваться недвижимостью, а переход права собственности на него подлежит государственной регистрации. Поскольку оспариваемая сделка не была зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к выводу о ее незаключенности, а исполнение по такой сделке до регистрации не может являться основанием для изменения отношений между сторонами по сделке с третьими лицами. По мнению суда, действия сторон, направленные на прекращение обязательств, носят признаки сделки, как о зачете, так и об отступном, с учетом пункта 3.2 договора купли-продажи имущества от 09 ноября 2006 года об оплате переданного имущества иным способом (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая сделка (об отступном) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной по заявлению истца как конкурсного кредитора по правилам пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку заключена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании первого ответчика банкротом.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства существенно нарушили права Дельмана А.И., в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, без наличия одного из условий, изложенного в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

Как следует из материалов дела, в отношении первого условия договор купли-продажи оборудования от 09.11.2006 заключен за девять месяцев до возбуждения в отношении ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“ дела о признании его несостоятельным (банкротом) (наблюдение введено 14.09.2007).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2006 ИП Дельман А.И. не являлся кредитором ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“.

Правоотношения сторон были основаны на договоре хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2007 по делу N А79-2974/2007 с ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“ в пользу ИП Дельмана А.И. взыскано 7 615 048 руб. 38 коп. убытков в связи с утратой товаров, находящихся на хранении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки какие-либо неисполненные денежные обязательства у ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“ перед ИП Дельманом А.И. отсутствовали.

С учетом изложенного заключение ответчиками договора купли-продажи от 09.11.2006 не нарушает права и законные интересы ИП Дельмана А.И.

Более того, вывод суда первой инстанции о продаже ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“ имущественного комплекса не подтвержден документально, в связи с чем является необоснованным.

Из оспариваемого договора от 09.11.2006 и акта приема-передачи от 15.11.2006 следует продажа движимого имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В анализируемом договоре отсутствуют составляющие комплекса (материальные и нематериальные права), в связи с чем оснований для отнесения продаваемого объекта к имущественному комплексу либо к недвижимости и применения в рассматриваемой ситуации норм статей 549, 551, 559, 560, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Несостоятельна ссылка истца на постановку отчужденного по договору от 09.11.2006 имущества на учет с проведением технической инвентаризации, что по его мнению, свидетельствует о продаже недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Данный акт отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2008 сведений о наличии недвижимого имущества по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 1, у ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“ не имеется.

Условия об оплате переданного имущества зачетом в договоре отсутствует. В предмет спора требование о признании недействительным зачета не входило, в связи с чем судом необоснованно сделаны выводы относительно указанной сделки.

Вопрос о правомерности произведенного сторонами сделки зачета возможно разрешить в самостоятельном порядке.

Доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО “ТЗК “Чебоксары-Авиа“ Щенева Д.М. также выходят за рамки рассматриваемого спора.

Более того, при принятии решения судом применены последствия недействительности сделки без исследования вопроса о наличии имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Ответчики не являются собственниками спорного имущества, оно реализовано третьим лицам. Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не возможно.

Согласно договору от 09.11.2006 и акту приема-передачи от 15.11.2006 имущество (оборудование) отчуждено ООО “Авиакомпания “Чувашия“.

Исходя из изложенного, учитывая, что Дельман А.И. не являлся ни стороной по договору от 09.11.2006, ни кредитором в смысле статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на момент заключения данного договора, а также ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 09.11.2006 нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи имущества от 09.11.2006 и применении последствий его недействительности принят с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2008 по делу N А79-6699/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу отказать.

Возвратить представителю открытого акционерного общества “Топливно-заправочная компания “Чебоксары-Авиа“ Дудику М.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 13.03.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Е.Н.НАУМОВА