Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А43-9707/2008-1-253 Приняв во внимание незначительный срок просрочки переоформления паспорта сделки, отсутствие вредных последствий, суд расценил правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А43-9707/2008-1-253

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 по делу N А43-9707/2008-1-253, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества “Богородский завод хромовых кож“ об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении N 22-08/126.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом подразделения валютного контроля Нижегородской таможни (далее - Таможня) 15.05.2008 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом “Богородский завод хромовых кож“ (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Центрального банка РФ N 117-И имеет дату 15.06.2004, а не 15.06.2007.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, а именно нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По результатам проверки Таможней 15.05.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении N 10408000-183/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 10408000-183/2008 и другие материалы административного дела, 29.05.2008 вынес постановление N 22-08/126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении N 22-08/126.



Решением от 07.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому правоотношению недопустимо, поскольку состав правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности Общество как резидент имело возможность, должно и могло обеспечить соблюдение требований законодательства в указанной сфере правоотношений.

Управление обращает внимание суда на то, что при вынесении постановления о наказании им приняты во внимание смягчающие обстоятельства, наказание назначено в виде низшего предела санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения суд оценил все обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения при освобождении Общества от административной ответственности в виду малозначительности.

Общество, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.



Из материалов дела усматривается, что Общество и фирма “Leax S.A.“ заключили контракт на поставку полуфабрикатов из шкур рогатого скота от 12.03.2007 N 67/05-02/07.

В соответствии с контрактом Общество в уполномоченном банке ОАО КБ “Эллипс банк“ оформило паспорт сделки N 07050001/1950/0000/1/0.

Согласно условиям контракта его ориентировочная сумма составила 100 тыс. евро.

Дополнительным соглашением от 07.12.2007 N 2 в указанный контракт внесены изменения, касающиеся ориентировочной суммы контракта, которая составила 500 000 евро.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что следующая валютная операция после внесения изменений в контракт была осуществлена Обществом 13.12.2007.

Из раздела 3 “Сведения о подтверждающих документах“ ведомости банковского контроля усматривается, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся в ноябре 2007 года. В соответствии с положениями пункта 2.4 Инструкции справка о подтверждающих документах по факту вывоза товаров в ноябре 2007 года должна быть предоставлена в уполномоченный банк ПС до 15.12.2007.

Следовательно, срок предоставления резидентом в уполномоченный банк ПС подтверждающих документов и информации истекал 13.12.2007 (по первой из дат), а паспорт сделки был переоформлен 18.12.2007, то есть с нарушением срока на 3 календарных дня, при этом 15.12.2007 и 16.12.2007 - выходные дни.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительный срок просрочки переоформления паспорта сделки, отсутствие вредных последствий, а также возможности их наступления, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Довод Управления о том, что применение административным органом при вынесении постановления смягчающих обстоятельств влечет невозможность применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 по делу N А43-9707/2008-1-253 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М.ГУЩИНА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Е.А.РУБИС