Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А43-8423/2008-26-166 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А43-8423/2008-26-166

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-С“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-С“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ока-Пропан-С“ (далее по тексту - общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 23.06.2008 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Организация предприняла все необходимые и зависящие от нее действия для реализации качественного газа: получила паспорт качества на газ за неделю до его реализации, предотвратило последствия реализации путем возврата нереализованного газа, не соответствующего ГОСТу поставщику.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не принят во внимание паспорт качества на партию газа, изготовленную 29.04.2008 производителем - обществом с ограниченной ответственностью “Тобольск-Нефтехим“ (г. Тобольск Тюменской области), в соответствии с которым указанная партия газа соответствует ГОСТу.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данный паспорт качества получен им за неделю до реализации газа, за две недели до отбора проб газа и проверки административным органом.

Кроме того, по мнению заявителя, у общества не имелось возможности по соблюдению установленных стандартов, так как не имеется ни одного законодательного акта, устанавливающего обязанность юридического лица проверять качество газа ежедневно.

Общество также поясняет, что после проведения экспертизы, товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику.



Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 06.10.2006.

Во исполнение распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.05.2008 N 4/05-14/145 в период с 13.05.2008 по 22.05.2008 административным органом проведена проверка деятельности общества, осуществляемой на газонаполнительном пункте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суздальская, д. 1, по вопросам соблюдения обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации газа углеводородного сжиженного топливного для коммунально-бытового потребления марки СПБТ.

В ходе проверки 13.05.2008 в присутствии законного представителя общества произведен отбор образцов на стадии реализации газа углеводородного сжиженного топливного для коммунально-бытового потребления марки СПБТ, что отражено в акте от 13.05.2008.

По результатам испытаний установлено, что газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребления марки СПБТ не соответствует требованиям пункта 1.3.1 ГОСТа 20448-90: массовая доля меркаптановой серы - 0,0003%, газ не одорирован (при массовой доле меркаптановой серы в сжиженном газе марки СПБТ менее 0,002% газ должен быть одорирован в установленном порядке). Административным органом по установленному факту составлен акт N 46-08.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, административный орган 23.05.2008 составил протокол об административном правонарушении N 46/2-08 в присутствии законного представителя общества (генерального директора Исмагилова А.А.) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление Управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества - прекращению в виду следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Статья 19.19 Кодекса находится в главе 19 “Административные правонарушения против порядка управления“ и называется “Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений“. Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.



В рассматриваемом случае общество осуществляло деятельность в сфере торговли газом углеводородным сжиженным топливным для коммунально-бытового потребления. Указанный товар, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью “Тобольск-Нефтехим“ (г. Тобольск Тюменской области), обеспечен сертификатом соответствия, оформленными в установленном порядке (л. д. 19).

Правонарушение, вменяемое обществу посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Материалами дела, а именно актом проверки от 13.05.2008 - 22.05.2008 N 46-08 (л. д. 9), протоколом испытаний от 20.05.2008 N 44 (л. д. 13 - 14), справкой общества от 13.05.2008 о реализации товара (л. д. 16) подтверждается факт осуществления обществом продажи газа для коммунально-бытового потребления, не соответствующего обязательным требованиям государственных стандартов.

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, установлена статьей 14.4 Кодекса. Случаи, определенные этой нормой закона, являются исключением из состава статьи 19.19 Кодекса.

Таким образом, действия общества подлежат квалификации по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса.

Вместе с тем, частью 3 статьи 23.1 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу N А43-8423/2008-26-166 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Е.А.РУБИС