Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А43-2193/2008-28-43 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил поставленную ему продукцию и не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А43-2193/2008-28-43

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) ООО “Драйв Клуб“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 61888);

от истца ООО “НИАЛ“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 61887),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Драйв Клуб“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-2193/200828-43, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “НИАЛ“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Драйв Клуб“, г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 503 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НИАЛ“, г. Нижний Новгород, (далее - ООО “НИАЛ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Драйв Клуб“, г. Нижний Новгород (далее - ООО “Драйв Клуб“) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N 131 от 26.10.2007, в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 032 рублей 09 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.



Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО “Драйв Клуб“ проценты за период с 17.01.2008 по 14.04.2008 в размере 1 503 рублей 23 копеек с их последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,25% годовых. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного по накладной N 131 от 26.10.2007.

Ответчик - ООО “Драйв Клуб“ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-2193/2008-28-43 исковые требования ООО “НИАЛ“ удовлетворены: с ООО “Драйв Клуб“ в пользу ООО “НИАЛ“ взыскана задолженность по оплате товара в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 14.04.2008 в размере 1 503 рублей 23 копеек, с начислением процентов с 15.04.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Драйв Клуб“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спор в части поставки некачественного оборудования является предметом самостоятельного иска. Считает, что статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ покупателя от оплаты некомплектного товара и товара ненадлежащего качества. В случае оплаты данных товаров покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Утверждает, что неоплата товара ответчиком была вызвана поставкой частично некачественного товара.

В судебном заседании от 28.07.2008 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - ООО “НИАЛ“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

В соответствии с накладной от 26.10.2007 N 131 ООО “НИАЛ“ поставило ООО “Драйв Клуб“ торгово-выставочное оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, стойки, экономпанели, стол продавца и световой фриз) на сумму 350 000 рублей. Получение ООО “Драйв Клуб“ поставленной продукции подтверждается подписью лица, получившего продукцию и печатью Общества в указанной товарной накладной.

Документально подтверждается, что оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме - в размере 280 000 рублей. Сумма задолженности по оплате товара составила 70 000 рублей.



В связи с возникшей задолженностью истец обратился в суд с иском к ООО “Драйв Клуб“.

Статьей 486 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что поставленное оборудование оплачено ответчиком частично, в сумме 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2007 N 17, от 19.12.2007 N 61, от 21.12.2007 N 63, от 28.12.2007 N 72, от 29.12.2007 N 75, от 16.01.2008 N 22. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности за товар ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная ему продукция не оплачена, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395, 486 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2008 по 14.04.2008 в размере 1 503 рублей 23 копеек, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,25% годовых.

Доводы заявителя о том, что при принятии оборудования им были обнаружены недостатки товара, - отклоняются.

В нарушение положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя известить продавца о качестве товара, доказательств надлежащего извещения истца о выявленных недостатках ООО “Драйв клуб“ не представлено. Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки ООО “НИАЛ“ продукции ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Ссылка заявителя на то, что им было оплачено дополнительно 20 000 рублей, о чем выдана расписка исполнительного директора ООО “НИАЛ“, также отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлен приходно-кассовый ордер, подтверждающий поступление денежных средств в сумме 20 000 рублей в кассу ООО “НИАЛ“ в счет оплаты товара по товарной накладной N 131 от 26.01.2007. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на расписку исполнительного директора ООО “НИАЛ“ не влияет на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-2193/2008-28-43, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Драйв Клуб“, г. Нижний Новгород“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ