Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А11-437/2008-К1-5/52 В удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору поставки газа отказано, поскольку спор возник в процессе урегулирования разногласий по изменению существующего договора, доказательств незаконного занижения поставщиком договорного объема газа истцом не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А11-437/2008-К1-5/52

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комус“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-437/2008-К1-5/52 по иску общества с ограниченной ответственностью “Комус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Владимиррегионгаз“ и открытому акционерному обществу “Владимироблгаз“ об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 47193);

от ООО “Владимиррегионгаз“ - Рузин С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 1 (сроком по 31.12.2008);

от ОАО “Владимироблгаз“ - не явился, извещен (уведомление N 47194).

Общество с ограниченной ответственностью “Комус“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Владимиррегионгаз“ и открытому акционерному обществу “Владимироблгаз“ об урегулировании разногласий и принятии пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 20.12.2002 N 01-11/0562-03 в редакции протокола разногласий на основании статей 445, 446, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил принять пункт 2 дополнительного соглашения от 01.12.2006 и пункт 2 дополнительного соглашения от 10.12.2007 к договору поставки газа от 20.12.2002 N 01-11/0562, заключенному между ООО “Владимиррегионгаз“, ООО “Комус“ и ОАО “Владимироблгаз“ в редакции ООО “Комус“.



Заявленное ходатайство судом не принято, поскольку требование является дополнительным, при подаче иска не предъявлялось.

Решением от 24.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав его тем, что спор возник в процессе урегулирования разногласий по изменению существующего договора, доказательств незаконного занижения поставщиком договорного объема газа на 2008 год истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Комус“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации покупатель в случае неполучения подписанного поставщиком протокола разногласий обязан обратиться в суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Однако урегулирование разногласий между истцом и ответчиком происходило в декабре 2007 года, поэтому потребление газа ООО “Комус“ было вызвано крайней необходимостью, чтобы не разморозить систему отопления жилых домов.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследованы вопросы о фактической потребности ООО “Комус“ в газе, о возможности у ООО “Владимиррегионгаз“ поставить необходимое количество газа, не проверена достоверность расчетов объемов газа, не учтена дополнительная нагрузка ООО “Комус“ в связи с введением котельных, не рассмотрен вопрос об умышленном завышении ответчиком цен на энергоресурсы.

Общество с ограниченной ответственностью “Владимиррегионгаз“ в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2008 N 12/456 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что изменение принципов регулирования цен на газ произошло Ф.И.О. и не может рассматриваться как введение истца в заблуждение ответчиком. Стороны обязаны руководствоваться постановлением Правительства от 28.05.2007 N 333 “О совершенствовании государственного регулирования цен на газ“, следовательно, в договоре поставки газа на 2008 год не может быть указан объем газа, отпускаемого по регулируемой оптовой цене, выше объема газа, установленного на 2007 год, несмотря на то, что ООО “Комус“ были заключены договоры теплоснабжения со своими новыми потребителями.

Кроме того, ООО “Владимиррегионгаз“ указало, что фактические объемы газа, необходимые ООО “Комус“ для производства тепловой энергии на 2008 год, не могут быть предоставлены ООО “Владимиррегионгаз“, поскольку постановлением Правительства от 28.05.2007 N 333 определено, что цена приобретаемого сверх объемов, предусмотренных в договорах, газа определяется по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ОАО “Владимироблгаз“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Владимиррегионгаз“ (поставщик), ООО “Комус“ (покупатель) и ОАО “Владимироблгаз“ (ГРО) заключили договор поставки газа от 20.12.2002 N 01-11/0562-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ покупателю, ГРО - оказывать услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - оплачивать поставщику стоимость газа, принятого в согласованных между сторонами объемах, и возмещать расходы по его транспортировке на условиях договора. Объемы поставки газа на 2003 год предусмотрены в пункте 2.2 договора. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора или заключении нового договора за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора, он может быть продлен на следующий календарный год, кроме условий договора, касающихся объемов поставки газа на следующий календарный год. Объемы поставки газа определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора и подписываемом всеми сторонами.

При определении объемов газа на 2008 год поставщик в дополнительном соглашении от 10.12.2007 предложил поставить 493,510 тыс. куб. метров газа. Покупатель в протоколе разногласий от 17.12.2007 потребовал поставить газ в объеме 1131,6 тыс. куб. метров. В связи с возникшими разногласиями по объему поставки газа в 2008 году покупатель - ООО “Комус“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.



В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации. В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила поставки газа в Российской Федерации определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Суд установил, что в период с 2006 по 2007 годы договорный годовой объем фактического потребления газа истцом составил 493,510 тыс. куб. метров. По сравнению с 2007 годом объем поставки газа на 2008 год в дополнительном соглашении, предложенном ответчиком, увеличен на 640 тыс. куб. метров.

Протокол разногласий от 21.12.2006 к дополнительному соглашению от 01.12.2006, оформленный ООО “Комус“ по объемам поставки газа в 2007 году, ООО “Владимиррегионгаз“ не согласован.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации покупатель в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обязан обратиться в суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора считается согласием стороны на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333, предусматривающего порядок приобретения газа сверх объемов, установленных договорами поставки газа на 2007 год.

Как следует из содержания подпункта “б“ пункта 15.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333 “О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации“, для конечных потребителей, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год, оптовые цены на газ, добываемый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен.

При этом ссылка заявителя на неустановление судом фактической потребности общества в газе несостоятельна, поскольку порядок приобретения газа свыше объема предусмотренного сторонами в договоре на 2007 год урегулирован упомянутым нормативным актом.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2008 по делу N А11-437/2008-К1-5/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комус“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

О.А.ЕРШОВА