Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А11-1405/2007-К1-1/104 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствие в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом отказано, поскольку не доказан тот факт, что спорная входная группа возведена непосредственно на кабельных линиях электроснабжения помещений истца, в результате чего ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А11-1405/2007-К1-1/104

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джонсон“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-1405/2007-К1-1/104 по иску общества с ограниченной ответственностью “Джонсон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лайн“, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, управления земельными ресурсами города Владимира, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. муниципального предприятия “Владимирская городская электрическая сеть“, государственного учреждения Владимирской области “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“, открытого акционерного общества “Владимирская областная электросетевая компания“ в лице обособленного подразделения “Владимирская горэлектросеть“, об обязании устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - адвокат Ф.И.О. по доверенности от 09.04.2007 N 33-01/083840 сроком действия три года (ордер от 07.08.2008 N 014123);

от ответчика - Ралль Олег Владиславович по доверенности от 28.04.2008 сроком действия до 28.04.2009;

от третьих лиц: от управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - не явился, извещен (уведомление N 58205); от управления земельными ресурсами г. Владимира - не явился, извещен (уведомление N 58200); от ИП Меркушевой О.Р. - не явился, извещен (конверт с отметкой “истек срок хранения“); от МП “Владимирская городская электрическая сеть“ - не явился, извещен (уведомление N 58203); от ГУ ВО “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ - не явился, извещен (уведомление N 58285); от ОАО “Владимирская областная электросетевая компания“ в лице обособленного подразделения “Владимирская горэлектросеть“ - не явился, извещен (уведомление N 58204),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Джонсон“ (далее - ООО “Джонсон“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лайн“ (далее - ООО “Лайн“) об обязании устранить препятствие в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом путем сноса (демонтажа) за счет ответчика, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, пристройки к зданию (входной группы), состоящей из части здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну общую капитальную стену, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 10, 10А (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, управление земельными ресурсами города Владимира, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. муниципальное предприятие “Владимирская городская электрическая сеть“ (далее - МП “Владимирская городская электрическая сеть“), государственное учреждение Владимирской области “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ (далее - ГУ ВО “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области), открытое акционерное общество “Владимирская областная электросетевая компания“ в лице обособленного подразделения “Владимирская горэлектросеть“.

Решением от 24.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

ООО “Джонсон“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.



Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку нарушает нормы материального права и содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ принят 21.07.1997, а не 21.07.1991.

По мнению заявителя, при рассмотрении судом земельных правоотношений ответчика при строительстве входной группы, не была применена статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1991 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, судом не учтено, что указанный в решении суда договор аренды земельного участка ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также указал, что соответствующие договоры аренды рассматриваемого земельного участка были оформлены также с ООО “Джонсон“ и ИП Меркушевой О.Р., при этом все договоры по данному земельному участку были заключены без выдела на местности, однако ответчик каких-либо подтверждений выделения ему земельного участка под строительство оспариваемой входной группы не представил.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что при рассмотрении дела судом не применен пункт 2 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности“, согласно которой строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания и с соблюдением градостроительных норм и правил. Однако ответчиком суду также не было представлено доказательств наличия такого разрешения. Также судом не применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003), в соответствии со статьей 62 которого предусмотрено согласование строительных работ со всеми правообладателями объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, при этом в соответствии со статьей 21 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ достройка также относится к изменениям архитектурного объекта, но согласование с истцом как правообладателями части здания отсутствует. Указал, что оспариваемая пристройка ответчика расположена непосредственно на кабельных линиях электроснабжения помещений истца и возведена с нарушением требований соответствующих СНиП по электросетевым объектам.

По мнению заявителя, судом абсолютно неправильно дана трактовка заключениям Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Владимирской области. Считает, что с искажением текста, в своем решении суд сделал неправомерный вывод при рассмотрении представленного ответчиком акта указанного Управления Ростехнадзора. Данный акт не содержит слов о том, что факта нарушений Правил охраны электрических сетей со стороны ответчика не выявлено. Текст акта содержит слова, что выявить данный факт в рамках проведенной проверки не представляется возможным.

Указал, что считает также необоснованной судебную оценку выводов экспертизы экспертно-консультативного бюро (заключение N 82/18 от 17.03.2008), согласно которой явственно следует, что при строительстве входной группы ответчиком нарушены требования СНиП, следствием которых явилось создание препятствий для организации и использования безопасного входа (выхода) в кафе ООО “Джонсон“.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО “Джонсон“ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Ф.И.О.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.08.2008).

ООО “Лайн“ в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, указало, что ООО “Джонсон“ не является заинтересованным лицом, так как его интересы ни чем не ущемляются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2008 объявлялся перерыв до 11.08.2008.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.08.2008 в суд поступило ходатайство от МП “Владимирская городская электрическая сеть“, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

От ГУ ВО “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ и ОАО “Владимирская областная электросетевая компания“ в лице обособленного подразделения “Владимирская горэлектросеть“ 07.08.2008 в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Джонсон“ на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 199,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2003 серии 33АБ N 070711.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 24.07.2000 серии 33 N 0094874; от 07.05.2004 серии 33 АВ N 349296; от 19.08.2004 серии 33 АВ 386769 ООО “Лайн“ также является собственником помещений в данном здании, а также нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 10А.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 29.07.2004 N 8005 истцу принадлежит на праве аренды доля 87 кв. м без выдела на местности в земельном участке общей площадью 978 кв. м, имеющим кадастровый номер 33:22:32 016:0005, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 10а, 10.

Арендатором земельного участка также является ООО “Лайн“ на основании договора аренды N 11431М от 01.10.2007.

По заказу ООО “Лайн“ в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N ц6098/2001 и предпроектным предложением архитектора Рыжова В.И. обществом с ограниченной ответственностью “Участок подготовки производства и проектных работ“ был составлен рабочий проект реконструкции входной группы магазина “Лайн“ (г. Владимир, ул. Б. Московская, 10).

Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ООО “Лайн“ было выдано разрешение от 24.06.2004 N 4-Р-04 сроком действия до 01.12.2005 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции части здания с организацией входа в торговое помещение, после получения согласований с государственным учреждением культуры “Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ от 19.10.2004 N 228, с Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира от 17.10.2001 N 3073/14, от 25.06.2002 N 1948/14, с Владимирским отрядом Государственной противопожарной службы УГПС Владимирской области от 19.12.2000 N 822, получения санитарно-эпидемиологического заключения от 15.12.2002, заключения открытого акционерного общества “Владимирреставрация“ от 20.11.2000.

Работы по реконструкции были выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью “Скарабей“ на основании договора подряда от 11.08.2005 N 19/07 на ремонтно-строительные работы и приняты ООО “Лайн“ 06.10.2005.

Акт ввода в эксплуатацию вышеуказанной входной группы оформлен не был.

Истец, посчитав что входная группа ООО “Лайн“ создает препятствия ему в доступе к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, а кроме того что входная группа расположена непосредственно на кабельных линиях электроснабжения помещений истца, ООО “Джонсон“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В предмет доказывания по данной категории дел входит: факты принадлежности истцу имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, ООО “Джонсон“ указывает на ограничение им свободного доступа истца в принадлежащие ему на праве собственности помещения и возведение входной группы непосредственно на кабельных линиях электроснабжения помещений истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

В качестве доказательств своих доводов истец привел суду заключение N 82/18 от 17.03.2008 строительно-технической экспертизы и письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области N РТН-33/8-928 от 23.03.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан тот факт, что спорная входная группа возведена непосредственно на кабельных линиях электроснабжения помещений ООО “Джонсон“, в результате чего ответчиком создаются истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Из представленного истцом письма Управления Ростехнадзора (от 23.03.2007 N РТН-33/8-928) можно сделать вывод лишь о том, что строения ООО “Лайн“ расположены на участке земли, где проходят линии электропередачи, но не непосредственно на них. Также в данном письме не определено, относительно каких конкретно строений магазина ООО “Лайн“ Управление Ростехнадзора делает выводы.

Как следует из заключения от 17.03.2008 N 82/18 строительно-технической экспертизы, невозможность использования лестничного марша по своему функциональному назначению явилось следствием нарушения строительных норм и правил при устройстве лестничного марша в кафе “Джонсон“. Однако ООО “Лайн“ не осуществляло данное устройство, оно произведено самим истцом. Кроме того, данный вход в кафе ООО “Джонсон“ не является единственным.

Иные нарушения строительных норм и правил ответчиком при строительстве входной группы не свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании с истцом проведения работ по реконструкции также не доказывает факт совершения ответчиком действий, которые лишают истца возможности пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 по делу N А11-1405/2007-К1-1/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джонсон“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ