Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А43-31061/2006-10-668 В иске о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано правомерно, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждено заключением эксперта.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А43-31061/2006-10-668

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ и открытого акционерного общества “Павловский автобус“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008, принятое судьей Ивановым А.В., по делу N А43-31061/2006-10-668 по иску открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ к открытому акционерному обществу “Павловский автобус“ о взыскании 211929 рублей 05 копеек, а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества “Павловский автобус“ к открытому акционерному обществу “Балаковорезинотехника“ о взыскании 38561 рубля 13 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО “Балаковорезинотехника“ - Ерасова Т.И. по доверенности от 28.05.2008 N 117 (сроком на 1 год);

от ОАО “Павловский автобус“- Дувакина А.В. по доверенности от 05.12.2007 N 740 (сроком до 31.01.2009).

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Павловский автобус“ о взыскании 211929 рублей 05 копеек, в том числе 181323 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 10.11.2003 N 411/1322 за период с 21.10.2004 по 29.03.2005, а также 30605 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество “Павловский автобус“ обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу “Балаковорезинотехника“ о взыскании 38561 рубля 13 копеек.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО “Балаковорезинотехника“ в удовлетворении исковые требования, встречное исковое заявление ОАО “Павловский автобус“ оставил без рассмотрения.



Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ и открытое акционерное общество “Павловский автобус“ обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт соответственно в части отказа в удовлетворении иска, в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права. Заявитель пояснил, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу вывод государственного судебного эксперта о размере задолженности по договору от 10.11.2003 N 411/1322, тогда как должен был самостоятельно определить размер задолженности, которая является предметом исковых требований. Кроме того, указал, что с заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт не учел назначение платежа по договору от 26.09.2001 N 65/1265 и необоснованно включил в погашение долга по договору от 10.11.2003 N 411/1322 сумму 219884 руб. 73 коп.

В отзыве от 01.08.2008 N 42-11/215 открытое акционерное общество “Павловский автобус“ указало, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по контракту от 10.11.2003 N 411/1322, что подтверждено заключением эксперта от 28.03.2008 N 1683/11-3, согласно которому у истца имеется задолженность перед обществом в размере 38 561,13 руб.

Обжалуя принятое решение в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, открытое акционерное общество “Павловский автобус“ указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, необоснован вывод суда о несоблюдении ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 10.1 - 10.3 контракта от 10.11.2003 N 411/1322, поскольку в адрес ОАО “Балаковорезинотехника“ 14.02.2007 направлялась претензия N 42-11/29 об оплате суммы долга в размере 345 424,72 руб., получение данной претензии ОАО “Балаковорезинотехника“ подтверждается почтовым уведомлением N 23097.

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ в отзыве от 23.07.2008 N 17-01/19-10351 пояснило, что претензия от 14.02.2007 N 42-11/29, на которую ссылается ответчик, не содержит ссылки ни на номер договора, ни на неоплаченные платежные требования (счета-фактуры), расчет суммы долга отсутствует. Кроме того, к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица ее подписавшего. Наряду с этим, условия договора от 10.11.2003 N 411/1322, из неисполнения которого заявлены настоящие требования, не распространяются на 2002, 2003 годы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2003 между ОАО “Балаковорезинотехника“ (поставщик) и ОАО “Павловский автобус“ (покупатель) был заключен контракт N 411/1322 на поставку резинотехнических изделий, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно накладным, имеющимся в материалах дела, истец в период с 20.01.2004 по 28.03.2005 поставил ответчику резинотехнические изделия на сумму 12 609 299 руб. 96 коп., которая была оплачена, по мнению истца, частично.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили срок оплаты товара денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Уклонение ОАО “Павловский автобус“ от исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ОАО “Балаковорезинотехника“ с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 10.11.2003 N 411/1322. Факт поставки и оплаты продукции подтвержден материалами дела, в том числе накладными, счетами-фактурами (т. 3, л. д. 123 - 246), экспертными заключениями от 23.10.2007 N 1800/52, 28.03.2008 N 1683/11-3.

В заключении от 23.10.2007 N 1800/52 эксперт указал размер задолженности ОАО “Павловский автобус“ перед ОАО “Балаковорезинотехника“ по контракту от 10.11.2003 N 411/1322 за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, который составил 61438 руб. 87 коп.



В заключении от 28.03.2008 N 1683/11-3 эксперт признал платеж по платежному поручению от 06.10.2004 N 22789 относимым к оплате денежного долга по контракту от 10.11.2003 N 411/1322, в связи с чем выявил задолженность ОАО “Балаковорезинотехника“ перед ОАО “Павловский автобус“ в сумме 38561 руб. 13 коп. Данный вывод обусловлен содержащимися в исследуемом платежном поручении от 06.10.2004 N 22789 сведениями об основании оплаты - счет-фактуре от 10.08.2004 N 081731, и учтенной в расчетах между сторонами счет-фактуре от 10.08.2004 N 810731, которые являются идентичными и относятся к оплате денежного долга по контракту от 10.11.2003 N 411/1322. Всего, по данным ранее проведенного исследования, значится за период с 20.01.2004 по 28.03.2005 продукция, поставленная в адрес ОАО “Павловский автобус“ по контракту от 10.11.2003 N 411/1322, на общую сумму 12 867 200 руб. 05 коп. Оплата произведена за этот же период на общую сумму 12 905 761 руб. 18 коп., включая сумму по акту зачета взаимных требований от 31.05.2006 N 23 и платеж по платежному поручению от 06.10.2004 N 22789.

Утверждение истца о том, что экспертом необоснованно отнесена оплата товара платежными поручениями NN 158, 875, 393, 988 по контракту от 10.11.2003 N 411/1322 несостоятельно, поскольку в акте сверки расчетов, составленном ОАО “Балаковорезинотехника“ за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, обществом включены указанные платежные поручения в графу “оплачено“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом в рассматриваемой ситуации норм процессуального права, в частности, необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным являются не выводы суда, как указал суд первой инстанции, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Еще одним условием применения данной нормы является установление этих обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2006 Арбитражным судом Нижегородской области в одно производство были объединены дела N А43-31060/2006-4-601 и N А43-31061/2006-10-668. В рамках объединенного производства назначена судебная экспертиза (определение от 14.03.2007). На экспертизу были поставлены следующие вопросы: определить задолженность по контракту от 10.11.2003 N 411/1322 за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по договору от 21.12.2004 N 1355 за период с 01.04.2005 по 31.12.2005. В заключении экспертизы содержатся выводы как по поставкам, осуществленным в счет исполнения договора N 1355, так и по поставкам, произведенным по контракту N 411/1322.

Таким образом, фактически экспертиза проведена в рамках одного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает заключение экспертизы как доказательство по настоящему спору, добытое в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает его с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, условия контракта от 10.11.2003 N 411/1322, а также признания сторонами допущенных ими ошибок при указании реквизитов договора в накладных на отпуск товара, в назначении платежа в расчетных документах, апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии задолженности ответчика перед истцом обоснованным.

В свою очередь, истец не реализовал своего права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на назначение повторной экспертизы, тем самым не опроверг выводы проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей непосредственное исследование судом доказательства по делу.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ОАО “Павловский автобус“ в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления проверена апелляционным судом и признана не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку условиями контракта от 10.11.2003 N 411/1322 предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии), судом правомерно встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ссылка ответчика на претензию от 14.02.2007 N 42-11/29 не принимается судом, поскольку указанная претензия не содержит сведений об основаниях ее предъявления - обязательстве, из которого возникла спорная задолженность. Более того, сумма претензии и период поставки не соответствуют требованиям, заявленным обществом в суд.

Иные аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-31061/2006-10-668 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ и открытого акционерного общества “Павловский автобус“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Е.Н.НАУМОВА