Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А79-3657/2008 Нарушение правил использования товарного знака образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А79-3657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2008 по делу N А79-3657/2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ - Прохоровой Т.В. по доверенности от 16.07.2008 сроком действия до 31.12.2008.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 52646).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ (далее - Общество, ООО “ЧМКФ “Вавилон“) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2008 общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с конфискацией газированного напитка “Буратино“ в количестве 2862 бутылок объемом 1,5 л, находящегося на складе Общества.



Не согласившись с принятым судебным актом, юридическое лицо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.05.2008 Управление провело в обществе с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ мероприятия по надзору, в результате которых установлено нарушение Обществом правил использования товарного знака “Буратино“, зарегистрированного за открытым акционерным обществом “Жигулевское пиво“.

Проверяющие составили протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 6 от 06.05.2008, произвели арест изготовленного Обществом и находившегося на складе готовой продукции газированного напитка “Буратино“ в количестве 2862 бутылок объемом 1,5 литра.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.05.2008 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 1003, согласно которому 06.05.2008 на складе готовой продукции Общества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17, хранился газированный напиток “Буратино“, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“, в количестве 2862 бутылки объемом 1,5 литра. На каждую бутылку наклеена этикетка, содержащая слово “Буратино“ и изображение художественного героя Буратино. При этом правообладатель товарного знака “Буратино“ - открытое акционерное общество “Жигулевское пиво“ - разрешение на использование товарного знака “Буратино“ при производстве газированного напитка Обществу не давало.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы юридического лица и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.



Объективная сторона правонарушения выражается в использовании (с нарушением законодательства) чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно Свидетельству на товарный знак N 142810 ОАО “Жигулевское пиво“ является владельцем товарного знака “Буратино“ на товар 32 класса - безалкогольные напитки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обозначение, нанесенное Обществом на каждой бутылке газированной воды “Нова Буратино“, является сходным до степени смешения с товарным знаком “Буратино“. Таким образом, факт использования Обществом без разрешения правообладателя (ОАО “Жигулевское пиво“) товарного знака “Буратино“ при изготовлении и хранении однородного товара установлен. Не оспаривался он и представителем самого юридического лица, подтвердившим, что товарный знак “Буратино“ использовался при изготовлении газированного напитка без заключения с правообладателем товарного знака соответствующего соглашения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от себя мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд признал его соблюденным. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении, что подтверждено документально. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества о непосредственном неизвещении директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку они основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, в связи с чем составление протокола за пределами таких сроков само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлялась Обществу почтой.

Несостоятельным является и утверждение Общества о нарушении административным органом требований статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также влекущем, по мнению юридического лица, отказ в его привлечении к административной ответственности. Суд считает, что при составлении протокола ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.05.2008 не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, приходит к выводу о том, что действия юридического лица образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, и подверг Общество административному штрафу в минимальном размере с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют. Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2008 по делу N А79-3657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика “Вавилон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

И.А.СМИРНОВА

В.Н.УРЛЕКОВ