Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А11-500/2008-К1-9/67 В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование помещением отказано, поскольку не доказан факт неосновательного использования ответчиком помещения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А11-500/2008-К1-9/67

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью “Аист“ - Прилипенко В.В., действующей по доверенности от 04.08.2008 (срок 3 года);

от ответчика индивидуального предпринимателя Прохоровой А.А. - Орловой И.А., действующей по доверенности от 11.06.2008 (срок 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью “Центр дополнительного образования “Элит“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аист“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу N А11-500/2008-К1-9/67, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аист“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 67 650 рублей и расторжении договора, -

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Аист“ (далее ООО “Аист“) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Прохорова А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2007 года за пользование помещением в размере 60 000 рублей, неустойки (пени) в размере 7 650 рублей и о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды N 8 от 01.09.2007, заключенного сторонами, ответчик пользуется нежилым помещением, площадью 400 кв. м, расположенным по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 17 “Б“. В нарушение условий договора ответчиком не оплачена арендная плата за ноябрь - декабрь 2007 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 7 650 рублей. Ссылаясь на нарушение арендатором порядка и сроков оплаты за пользование помещением, истец просит расторгнуть договор аренды N 8 от 01.09.2007.

Ответчик ИП Прохорова А.А. с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 11.06.2008 по делу N А11-500/20008-К1-9/67 исковые требования ООО “Аист“ о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

ООО “Аист“, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании арендной платы на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Истец полагает, что договор аренды N 8 от 01.09.2007 содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору. Кроме того, спора о предмете аренды между сторонами не было, оплата за пользование помещением в предыдущие месяцы ответчиком производилась. Однако суд необоснованно сделал вывод о том, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в спорный период времени - ноябрь - декабрь 2007 года ответчиком помещения не занимались. В то время как данный факт подтверждается исследованными доказательствами: заявлением ООО Центр дополнительного образования “Элит“, объяснениями свидетеля Ярко Л.А., актами обследования помещений. Однако перечисленные доказательства судом во внимание не приняты, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО “Аист“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Прохоровой А.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в ООО Центр дополнительного образования “Элит“ в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.



Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по следующим основаниям.

ООО “Аист“ является собственником нежилого помещения общей площадью 1223,6 кв. м, состоящего из помещений подвала, первого и второго этажа, и расположенного по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 17 “Б“. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2002.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2007 ООО “Аист“ (арендодателем) и ИП Прохоровой А.А. (арендатором) был подписан договор аренды помещения, площадью 400 кв. м, являющихся собственностью арендодателя, сроком с 01.09.2007 по 31.12.2007.

Вместе с тем, ни из содержания указанного договора, ни из акта приема-передачи помещения не представляется возможным определенно установить объект аренды, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды части помещения площадью 400 кв. м от 01.09.2007 является незаключенными и не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции в этой части является законным, обоснованным.

Однако, как утверждает истец, ИП Прохорова А.А., неосновательно пользуется спорным помещением, фактически занимая его.

В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Факт использования спорного помещения ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Ярко Л.А. в судебном заседании подтвердила, что с 01.11.2007 арендатором спорного помещения стало ООО “Элит-Центр“.

Акт обследования помещения от 28.12.2007 также не может служить бесспорным доказательством занятий спорного помещения ответчиком. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что находящееся в помещении оборудование и фитнес-тренажер принадлежат ООО “Аист“, собственностью ответчика не являются. Данных о нахождении в спорных помещениях, непосредственно имущества ИП Прохоровой А.А., свидетельствующим об использовании ею данного помещения, в акте не содержится.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного использования помещения недоказанным и в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование помещением правомерно отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Аист“ были предметом проверки судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу N А11-500/2008-К1-9/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аист“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Н.А.КАЗАКОВА