Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А79-1057/2008 В исковых требованиях о взыскании вреда в порядке регресса отказано, поскольку объем повреждений, причиненных имуществу, не доказан.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А79-1057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 41394);

от ответчика - открытого акционерного общества “Молочный завод “Цивильский“ - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 41393);

от третьего лица - Ф.И.О. - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 41395),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу N А79-1057/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ к открытому акционерному обществу “Молочный завод “Цивильский“ о взыскании вреда в порядке регресса в размере 48 318 рублей 60 копеек,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - ООО “Росгосстрах-Поволжье“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Молочный завод “Цивильский“ (далее - ОАО “Молочный завод “Цивильский“) о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в сумме 48 318 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. В обоснование иска указано, что ООО “Росгосстрах-Поволжье“ является страховщиком гражданской ответственности ОАО “Молочный завод “Цивильский“. 27.09.2006 водитель ОАО “Молочный завод “Цивильский“ Алексеев А.С., управляя автомобилем ГАЗ-377080 г. н. У 812 ВН 21, во дворе дома N 58 по ул. Ярославская г. Чебоксары совершил наезд на механические ворота принадлежащие ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“. С места происшествия скрылся. Актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 07.02.2007 N 3042 факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ произвело ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ выплату страхового возмещения в сумме 48 318 рублей 60 копеек.

В связи с предусмотренным статьей 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, страховщик (ООО “Росгосстрах-Поволжье“) обратился в суд с указанным иском.

Ответчик - ОАО “Молочный завод “Цивильский“ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу N А79-1057/2008 ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2008 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает размер причиненного ущерба обоснованным, а вину водителя Алексеева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения доказанной.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В отзыве от 18.07.2008 ответчик ОАО “Молочный завод “Цивильский“ указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смета на проведение работ по установке привода распашных ворот, счет на оплату, а также акт осмотра поврежденного имущества, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются недопустимыми доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности согласен.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 водитель ОАО “Молочный завод “Цивильский“ Алексеев А.С., управляя автомобилем ГАЗ-377080, государственный номер У 812 ВН 21 во дворе дома N 58 по ул. Ярославская города Чебоксары Чувашской Республики совершил наезд на ворота ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“.

Гражданская ответственность ОАО “Молочный завод “Цивильский“ застрахована в страховой компании ООО “Росгосстрах-Поволжье“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем 02.06.2006 выдан страховой полис N 0279944220.



Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. На основании акта о страховом случае от 07.02.2007 N 3042 страховщик (ООО “Росгосстрах-Поволжье“) выплатил ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ страховое возмещение в размере 48 318 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ выплата ООО “Росгосстрах-Поволжье“ страхового возмещения дает последнему право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Таким образом, к спорным правоотношениям между страхователем (истцом) и работодателем причинителя вреда (ответчиком) подлежат применению общие правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо или гражданин (работодатель).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре и в виде возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение ущерба в порядке регресса может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размер вреда. Отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола и постановления об административном правонарушении, соответственно от 03.10.2006, 04.10.2006 усматривается, что, управляя автомобилем ГАЗ-377080 г. н. У 812 ВН 21, работник ОАО “Молочный завод “Цивильский“ Алексеев А.С., при осуществлении маневра заднего хода в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на механические ворота, принадлежащие ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“.

Объяснениями Алексеева А.С. подтверждается тот факт, что с места происшествия он скрылся.

Вместе с тем, размер убытков причиненный ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено повреждение имущества ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ при изложенных выше обстоятельствах имело место 27.09.2006.

02.10.2006 поврежденный привод автоматических распашных ворот ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ был демонтирован Фондом и уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается актом ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ от 02.10.2006.

Однако 10.11.2006 (после уничтожения привода распашных ворот), он якобы был осмотрен страховщиком ООО “Росгосстрах-Поволжье“, что следует из соответствующего акта от 10.11.2006.

В силу хронологии изложенных фактических обстоятельств, достоверность сведений, содержащихся в акте ООО “Росгосстрах-Поволжье“ от 10.11.2006, вызывает сомнения и не позволяет бесспорно установить объем повреждений, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку объем повреждений, причиненных имуществу, не доказан, то следовательно, смета на проведение работ по их устранению и счет от 01.12.2006 N 461, составленные представителем ООО “Центр Безопасности - Сервис“, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков, причиненных ГУ “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике“ и подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы ООО “Росгосстрах-Поволжье“, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу N А79-1057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ