Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А43-4630/2008-20-131 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по договору подряда, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком до момента расторжения договора допущена просрочка выполнения работ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А43-4630/2008-20-131

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 46788);

от истца - Баусова Е.Ф. по доверенности от 09.01.2008 N 1 сроком до 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лиана НН“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по делу N А43-4630/2008-20-131, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “СМУ “Авиастройинвест“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Лиана НН“, г. Нижний Новгород, о взыскании 6 014 284 руб. 32 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “СМУ “Авиастройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лиана НН“ о взыскании 6 014 284 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков строительства по договору от 15.01.2004 N 1.

Решением суда от 20.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью “Лиана НН“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СМУ “Авиастройинвест“ взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 41 571 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Лиана НН“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него неустойки и просит его изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что установление штрафа (пени) не в денежной форме не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, с точки зрения заявителя, в силу статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 9.2 договора от 15.01.2004 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2006 N 2) является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Стоимость строительства определена в пункте 2.1 договора и выражена в доле общей площади подлежащего созданию объекта в размере 59,65%, которую заказчик имеет для финансирования и организации строительства. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что указанная доля представляет собой способ оплаты выполненных работ.



Заявитель полагает, что при отсутствии в пункте 2.1 договора денежной суммы условие о неустойке является несогласованным. Указывает на не достижение сторонами в письменной форме соглашения об исчислении неустойки за нарушение сроков строительства исходя из суммы 75 099 000 руб., а также о сроках отдельных этапов строительства. Установив денежную сумму стоимости работ и определив срок, за нарушение которого заказчик должен уплатить неустойку, суд нарушил принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтен принцип недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Заявитель считает, что ввиду отсутствия в законе норм о сохранении обязанности уплаты неустойки после расторжения договора, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также заявитель указывает, что суд, исследовав оригиналы договоров и приложения N 1, в решении не дал оценки доводам ответчика и не указал мотивов, по которым отклонил их.

ООО “СМУ “Авиастройинвест“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2004 между сторонами заключен договор подряда N 1 на строительство жилого дома N 9 м-н II Бурнаковский в г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 1.1 договора ООО “СМУ “Авиастройинвест“ сдает, а ООО “Лиана НН“ принимает на себя функции заказчика на строительство указанного объекта по проекту, утвержденному истцом. Стоимость работ была определена пунктом 2.1 договора в сумме 75 099 000 руб. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 2.1 договора изложили в иной редакции, согласовав номера, характеристики и площадь квартир, подлежащих передаче в счет оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора застройщик в счет оплаты передает заказчику квартиры в размере 59,65% общей площади жилого дома N 9.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2006) обязался выполнить работу в срок до 31 июля 2006 года.

В пункте 9.2 договора сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств. Стороны согласовали, что за нарушение сроков строительства заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу N А43-3660/2007-2-74, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, дана оценка условиям договора подряда от 15.01.2004 N 1 и установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Лиана НН“ к согласованному сторонами сроку - 31.07.2006 обязательства по договору в полном объеме не выполнило, жилой дом рабочей комиссии не сдан. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора обществом с ограниченной ответственностью “СМУ “Авиастройинвест“ в одностороннем порядке. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков строительства доказан.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком до момента расторжения договора допущена просрочка выполнения работ на 189 дней.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

Доводы заявителя о ничтожности условия о неустойке, несогласовании сторонами стоимости работ и сроков, при нарушении которых наступает ответственность, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 15.01.2004 N 1 (пунктов 1, 2, 2.1, 8.1 договора, приложения N 1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении неустойки от стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что приложение N 1 не относится к данному договору, документально не подтверждено. Из текста договора от 15.01.2004 N 1 следует, что к договору прилагается приложение N 1 “Перечень работ“. Данный документ представлен истцом. Приложения N 1 иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным апелляционным судом вышеуказанное возражение не принимается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по делу N А43-4630/2008-20-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

О.А.ЕРШОВА