Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А43-25045/2007-8-689 Правовые основания для рассмотрения требования о расторжении договора отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер к урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, истец не представил.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А43-25045/2007-8-689

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя - Жихарев Н.Г. по доверенности от 25.05.2008 сроком до 30 марта 2009 года (удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 204);

от общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 51518);

от государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 51520);

от третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов, г. Н. Новгород, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 51517),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 по делу N А43-25045/2007-8-689, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“, г. Нижний Новгород, к государственному предприятию Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“, г. Нижний Новгород, государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“, г. Нижний Новгород, третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 000 250 руб. 00 коп.,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Росреклама“ (далее - ООО “Росреклама“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“ (далее - ГП НО “НИЦ “Реформа“), государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“ (далее - ГУЗ НО “Кожно-венерологический диспансер“) о расторжении договора от 28.06.2007 N 7-РУ/1, взыскании предварительной оплаты в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2007 по 17.03.2008 в сумме 62 910 руб.

Решением суда от 06.05.2008 договор от 28.06.2007 N 7-РУ/1 расторгнут, с государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“ взысканы 900 000 руб. и проценты с суммы 762 711 руб. 86 коп. (без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых, начиная с 25.09.2007 по день уплаты. В иске к государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“ - отказано.

Государственное предприятие Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него долга и процентов и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда о расторжении договора по соглашению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что ввиду неисполнения истцом обязательств по договору имело место расторжение договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке. Подтверждением данного обстоятельства является уведомление от 12.08.2007 о расторжении договора. Документ о расторжении договора по соглашению сторон в материалах дела отсутствует.



Судом дана неправильная квалификация пункта 2.1 договора. Суд необоснованно расширил понятие “оказание услуг“ до понятия “исполнение обязательств по договору“. В силу пункта 2.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания, поэтому у каждой стороны с этого момента возникли обязательства, в частности у рекламораспространителя возникло обязательство произвести оплату услуг в размере и в порядке, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.2.2 договора.

Заявитель считает необоснованным решение суда о взыскании 900 000 руб. и процентов. При этом заявитель ссылается на неприменение судом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В пункте 8.3 договора прямо указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой истцом суммы 1 600 000 руб., ранее уплаченная сумма 900 000 руб. не возвращается.

ООО “Росреклама“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2007 между государственным предприятием Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“ (исполнителем), государственным учреждением здравоохранения Нижегородской области “Кожно-венерологический диспансер“ (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью “Росреклама“ (рекламораспространителем) был заключен договор N 7-РУ/1, в соответствии с которым исполнитель и балансодержатель приняли обязательство по оказанию рекламораспространителю услуг по предоставлению для размещения средства наружной рекламы места, расположенного на здании по адресу: г. Нижний Новгород ул. Рождественская д. 49.

В силу пункта 2.1 договора оказание услуг по предоставлению места под размещение средства наружной рекламы начинается с момента получения рекламораспространителем в Департаменте экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора.

Стоимость оказания услуг была согласована сторонами в сумме 3 130 000 руб., в том числе стоимость услуг исполнителя составила 3 010 000 руб., стоимость услуг балансодержателя составила 120 000 руб.

В пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора сторонами был согласован порядок оплаты услуг исполнителю и балансодержателю. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи места для размещения наружной рекламы произвести оплату исполнителю 900 000 руб. Согласно пункту 4.2.2 договора рекламораспространитель обязан в течение 22 банковских дней с момента подписания договора оплатить исполнителю 1 600 000 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на 5 лет. При этом в пункте 5.1 договора указано, что пятилетний срок отсчитывается с момента получения рекламораспространителем разрешения на установку рекламной конструкции.

Рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции в течение трех месяцев (пункт 3.5.2 договора).

В разделе 8 договора сторонами согласованы основания и порядок досрочного расторжения договора. Пунктом 8.3 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения рекламораспространителем условий пункта 4.2.2 договора. При этом в договоре установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб., оплаченные рекламораспространителем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, не возвращаются. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неполучения рекламораспространителем разрешения на установку рекламной конструкции, договор подлежит расторжению по соглашению сторон. При этом исполнитель обязан возвратить перечисленные ему денежные средства.

Во исполнение договора ООО “Росреклама“ перечислило ГП НО “НИЦ “Реформа“ 900 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 N 58.

Разрешение на установку рекламной конструкции рекламораспространитель не получил. Посчитав договор неисполненным, ООО “Росреклама“ обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца заявлены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.



При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, перечислив 900 000 руб., фактически осуществил предварительную оплату услуг.

В связи неполучением рекламораспространителем разрешения на установку рекламной конструкции услуги по предоставлению места под размещение средства наружной рекламы не оказывались.

Материалами дела подтвержден факт расторжения договора от 28.06.2007 N 7-РУ/1 в одностороннем порядке по инициативе исполнителя. Уведомлением от 08.08.2007 N 157/06-3 исполнитель отказался от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора в связи с неисполнением истцом условия об оплате 1 600 000 руб.

Условие пункта 4.2.2 договора о перечислении 1 600 000 руб. в установленный срок действительно было нарушено истцом, поэтому исполнитель вправе был отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента расторжения договора у исполнителя отсутствовали законные основания для удержания суммы 900 000 руб., перечисленной рекламораспространителем в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора, рекламораспространителем не было получено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг по данному договору начинается с момента получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу изложенного, исполнение по договору не могло начаться до получения вышеуказанного разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 900 000 руб.

Ссылку заявителя жалобы на законность удержания указанной суммы в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора апелляционный суд считает неосновательной.

Апелляционный суд считает, что согласованное сторонами в пункте 8.3 договора условие о невозврате оплаченной суммы противоречит характеру договорных отношений сторон и не подлежит применению. По этому же основанию не может быть применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2007.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 8.3 договора апелляционный суд считает ошибочным, однако ошибочность данного вывода не повлияла на правильность решения суда о взыскании 900 000 руб. и процентов.

Решение суда в части расторжения договора подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, истец не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования о расторжении договора по существу.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда по требованию о расторжении договора подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 по делу N А43-25045/2007-8-689 отменить частично.

Требование о расторжении договора от 28.06.2007 N 7-РУ/1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“, г. Нижний Новгород, государственную пошлину по иску в сумме 15 837 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Росреклама“, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2007 N 785.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 21.09.2007 N 785 остается в материалах дела.

Решение суда в части взыскания с государственного предприятия Нижегородской области “Нижегородский информационный центр “Реформа“, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росреклама“, г. Нижний Новгород, 900 000 руб., банковских процентов с суммы 762 711 руб. 86 коп. (без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых, начиная с 25.09.2007 по день уплаты, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

О.А.ЕРШОВА