Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А43-1817/2008-17-46 Участники юридического лица не могут участвовать в общем собрании участников по вопросу заключения договора аренды, поскольку, будучи супругами, являются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А43-1817/2008-17-46

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью “Паритет Плюс“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 50420);

от ответчика - закрытого акционерного общества “Дзержинскхиммашэкспорт“ - Левушкина И.В. по доверенности от 23.04.2007 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Паритет Плюс“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу N А43-1817/2008-17-46, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Паритет Плюс“, г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу “Дзержинскхиммашэкспорт“, г. Дзержинск Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности -

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Паритет Плюс“, г. Дзержинск Нижегородской области, (далее - ООО “Паритет Плюс“) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дзержинскхиммашэкспорт“, г. Дзержинск Нижегородской области, (далее - ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“) о признании недействительным договора аренды имущества от 02.06.2007 N 1 и применении последний недействительности сделки.



В обоснование иска указано, что 02.06.2007 между ООО “Паритет Плюс“ и ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“ заключен договор аренды имущества. Полагая, что указанный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Юрицина В.Г. - лица, являющегося одновременно участником ООО “Паритет Плюс“ и членом Совета директоров ОАО “Дзержинскхиммашэкспорт“, истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение участников ООО “Паритет Плюс“. Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, договор аренды от имени ООО “Паритет Плюс“ заключен генеральным директором Елшиной А.А. после прекращения ее полномочий.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, исключив довод о заключении Елшиной А.А. договора аренды имущества после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ООО “Паритет Плюс“.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу N А43-1817/2008-17-46 ООО “Паритет Плюс“ в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Паритет Плюс“, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1, пунктов 1, 4, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм процессуального права;

- неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены и не доказаны фактические данные о наличии между участниками ООО “Паритет Плюс“ Юрицыной О.В. и Юрициным В.Г. супружеских отношений, что является нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также заявитель считает, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 45 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“ в судебном заседании и в отзыве указал, что против апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 02.06.2007 между ООО “Паритет Плюс“ и ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“ был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым, ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“ в арендное пользование передаются принадлежащие ООО “Паритет Плюс“ объекты недвижимости и оборудование, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды имущества он вступает в действие с даты его государственной регистрации в Дзержинском отделе УФРС по Нижегородской области.

Также установлено, что требование закона о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, не соблюдено, в связи с чем подписанный сторонами договор в части аренды нежилых помещений не может считаться заключенным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимость оценки договора в части аренды оборудования на предмет соответствия его корпоративному праву.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылался на положения статьей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором ООО “Паритет Плюс“ в редакции от 12.10.2006, Юрицын Владимир Георгиевич и Ф.И.О. являются участниками (учредителями) ООО “Паритет Плюс“ и владеют, соответственно, 33,79% и 66,21% уставного капитала общества. На дату заключения договора аренды доли в уставном капитале общества не изменились.

Кроме того, 24.05.2007 Юрицын В.Г. избран в Совет директоров ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 24.05.2007.

Следовательно, на дату заключения договора аренды Юрицын В.Г. являлся учредителем ООО “Паритет Плюс“ и членом Совета директоров ЗАО “Дзержинскхиммашэкспорт“, а значит у Юрицына В.Г. имелась заинтересованность в заключении данного договора.

Таким образом, применительно к статье 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ договор аренды от 02.06.2007 подлежал одобрению общим собранием участников ООО “Паритет Плюс“ большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вместе с тем, исходя из пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ни Юрицын В.Г., ни Юрицына О.В. не могли участвовать в общем собрании участников по вопросу заключения договора аренды, поскольку, будучи супругами, являются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устанавливающие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, не могли быть применимы. В соответствии с этим оснований для признания договора аренды от 02.06.2007 N 1 заключенным с нарушением такого порядка, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено и доказано наличие между участниками ООО “Паритет Плюс“ Юрицыной О.В. и Юрициным В.Г. супружеских отношений - опровергается утверждением самого Юрицына В.Г., изложенным в письме последнего от 18.09.2007, согласно которого он и его жена (Юрицина О.В.) являются владельцами 100% уставного капитала ООО “Паритет Плюс“.

Ссылка заявителя на то, что судом не применен пункт 3 статьи 45 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также подлежит отклонению в силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу N А43-1817/2008-17-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Паритет Плюс“, г. Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Паритет Плюс“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 09.06.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ