Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А79-3642/2008 Суд, учитывая баланс интересов сторон и тяжелое финансовое положение предприятия и сферу его деятельности, правомерно снизил размер исполнительского сбора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А79-3642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008, принятое судьей Петровой С.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия “ЖЭУ N 1“ об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 29.05.2008.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие “ЖЭУ N 1“ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 23.07.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие “ЖЭУ N 1“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по задолженности в размере 788 734,47 рубля, подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству от 19.05.2008 N 6/8318/368/2/2008 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 5,25% от подлежащей взысканию суммы, что составило 41 408,55 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.



Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ управление указало, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предприятием не исполнены даже частично, что явилось основанием для вынесения 29.05.2008 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 55 211,41 рубля.

Управление указало, что предприятие является коммерческой организацией (муниципальное унитарное предприятие), следовательно, на основании части 3 статьи 2, части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств у заявителя не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Управление, опровергая доводы предприятия о тяжелом финансовом положении, препятствующем своевременному исполнению требований исполнительного документа, указало, что за период с 21.05.2008 по 28.05.2008 предприятие имело в своем распоряжении 283 044,80 рубля, из которых по расчетному счету должника, открытому в Алатырском ОСБ N 7508 прошло 252 214,80 рубля, в кассу должника поступило 30 830 рублей.

Таким образом, управление считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт тяжелого материального положения предприятия документально не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в отношении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица муниципального унитарного предприятия “ЖЭУ N 1“.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 19.05.2008 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 16.05.2008 N 1228 возбуждено исполнительное производство N 6/8313/368/2/2008 о взыскании с предприятия в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике недоимки в размере 788 734, 47 рубля.

Предприятию предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанным постановлением предприятию в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предоставлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены права, предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 29.05.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 55 211, 41 рубля.

Посчитав размер исполнительского сбора в максимальном размере несоразмерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции с учетом статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ рассмотрел заявление общества, оценил в совокупности обстоятельства дела и представленные в арбитражный суд доказательства, как правоприменитель снизил размер исполнительского сбора до 5,25%, что составляет 41 408, 55 рубля. Суд учел отсутствие достаточных денежных средств для немедленного исполнения требований исполнительного документа, тяжелое имущественное положение должника, подтвержденное документально.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.



Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), действующего с 01.02.2008, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не пункт 3.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Частью 7 статьи 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, предприятие не исполнило.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении предприятия заявитель представил бухгалтерский баланс на 31.03.2008, из которого следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 4 205 рублей, в то время как дебиторская задолженность составляет 1 308 рублей, денежные средства на расчетном счете предприятия в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, отсутствуют, непокрытый убыток составляет 2 400 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции как правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные предприятием документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия достаточных денежных средств для немедленного исполнения требований исполнительного документа, о нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятие в качестве основного вида деятельности, как следует из Устава муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление N 1“, указывает на управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, чистку и уборку производственных и жилых помещений и оборудования, удаление и обработку твердых отходов, уборку территории и аналогичную деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного Суда, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия и сферу его деятельности, правомерно снизил размер исполнительского сбора.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 по делу N А79-3642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

А.М.ГУЩИНА

М.Б.БЕЛЫШКОВА