Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А43-170/2008-45-3 Доводы апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются судом, поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялись и соответственно не рассматривались указанные в апелляционной жалобе основания для признания недействительным решения налоговой инспекции.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А43-170/2008-45-3

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 10.12.2007 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Золотарева И.А. по доверенности от 04.02.2008 N 04-22/2445.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция) от 10.12.2007 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 29.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель считает, что подписание документов, подтверждающих произведенные расходы неуполномоченными лицами, не может рассматриваться как доказательство отсутствия предпринимательской деятельности, то есть реальных поставок товара.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы на приобретение товаров оценивались судом по формальным признакам и не рассматривались с учетом их экономического смысла.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Письмом от 24.07.2008 (входящий номер 2331/08(1) от 01.08.2008) заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.



В судебном заседании представитель инспекции поддержала позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 19.01.2007 N 5 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, указанным в данном решении за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2007 N 5 и вынесено решение от 10.12.2007 N 52 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 976 028 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 370 253 рублей 67 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 1 179 512 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 288 627 рублей 49 копеек;

- единый социальный налог в размере 220 830 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 52 889 рублей 43 копеек.

Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 402 079 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, не установив нарушений инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные действия для осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.



Частью 1 статьи 268 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы суд апелляционной инстанции призван лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований в суде первой инстанции предприниматель указывал, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому акт выездной проверки, оформленный с нарушениями законодательства, не может служить доказательством совершения вменяемого ему налогового правонарушения. Доводов и оснований, связанных с неправомерностью доначисления налогов, пеней и штрафов, заявителем в суде первой инстанции не приводилось.

Между тем в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции предприниматель приводит доводы относительно правомерности произведенных налоговым органом начислений сумм налогов, пеней и штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя и исходит из того, что поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то вынесение их на рассмотрение суда апелляционной инстанции означало бы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении новых требований подменяет суд первой инстанции. Между тем назначение доказывания в суде апелляционной инстанции состоит прежде всего в выявлении и устранении судебных ошибок. Контролю подвергается то, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялись и, соответственно, не рассматривались указанные в апелляционной жалобе основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Кодекса предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченная по квитанции от 27.06.2008, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу N А43-170/2008-45-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Е.А.РУБИС