Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725 В иске о взыскании убытков в связи с утратой переданного на хранение имущества отказано, поскольку заявитель обратился с заявлением по истечении срока исковой давности. Поскольку срок хранения сторонами определен до востребования, то право предъявить требование о возврате имущества возникло со следующего дня после его передачи.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А43-27762/2007-8-725

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества НПО “Авиатехнология“ - Болотиной Е.Л. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008), Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика - открытого акционерного общества “Русполимет“ - Вильперт К.В. по доверенности от 10.12.2007 (срок действия до 25.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества НПО “Авиатехнология“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества НПО “Авиатехнология“ к открытому акционерному обществу “Русполимет“ о взыскании стоимости имущества в сумме 292 210 189 рублей 52 копеек

установил:



закрытое акционерное общество НПО “Авиатехнология“ (далее ЗАО НПО “Авиатехнология“) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Русполимет“ (далее ОАО “Русполимет“) о взыскании стоимости имущества в сумме 292 210 189 рублей 52 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 ЗАО НПО “Авиатехннология“ передала ОАО “Русполимет“ на ответственное хранение металлозаготовки общим весом 143 290 кг. Поскольку из всего количества металлозаготовок у ОАО “Русполимет“ находится лишь два наименования металлозаготовок, общим весом 404 кг, а иное имущество отсутствует, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик ОАО “Русполимет“ иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ЗАО НПО “Авиатехнология“ о взыскании убытков (л. д. 35 - 38, т. 2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725, с применением статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО “Авиатехнология“ отказано.

ЗАО НПО “Авиатехнология“, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пункта 1, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным применение судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ответчик незаконно распорядился имуществом (металлозаготовками) истца, переданным на ответственное хранение, и об этом истцу стало известно лишь с 28.08.2006. Указывает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, что все металлозаготовки, указанные в иске, ответчик получил на условиях ответственного хранения, в связи с чем имеет обязательства по их возврату собственнику (ЗАО НПО “Авиатехнология“).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО “Русполимет“ в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 25.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения, в рамках которых в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 истец на основании товарных накладных передал ответчику определенное имущество (металлозаготовки), весом 143 290 кг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-7352/23006-4-169, N А43-11823/2006-25-259 установлено, что металл передавался ответчику в указанный период на ответственное хранение по договору N 0107/7А-4/02 от 01.07.2002. Однако, согласно акту сверки имущества от 28.08.2006, на хранении у ответчика имеется лишь два наименования металлозаготовок, весом 404 кг. Данные обстоятельства, применительно к статье 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора. В связи с изложенным, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение.



В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области представитель ОАО “Русполимет“ заявлял ходатайство об отказе ЗАО НПО “Авиатехнология“ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Начало исчисления срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства.

Поскольку срок хранения имущества сторонами определен до востребования, то у ЗАО НПО “Авиатехнология“ право предъявить требование к ОАО “Русполимет“ о возврате имущества (металлозаготовок) возникло со следующего дня после их передачи, т.е. с 16.12.2003. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 16.12.2006. Требование ЗАО НПО “Авиатехнология“ о взыскании убытков в связи с утратой переданного на хранение имущества, в пределах общего срока исковой давности не предъявлялось, в арбитражный суд с таким требованием ЗАО НПО “Авиатехнология“ обратилось лишь 06.11.2007, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований, являются правомерными.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ от 07.05.2008 N 14/166, перечень металлозаготовок.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Установлено, что расчет размера убытков произведен истцом на основании данных ОАО “МЗ “Электросталь“. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость в приобщении иных доказательств, подтверждающих заявленную сумму иска. В силу чего, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества НПО “Авиатехнология“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ