Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-25986/2007-15-680 Исковые требования о взыскании стоимости оплаченной по договору поставки продукции и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А43-25986/2007-15-680

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью “Орион“ Пигиной А.В. по доверенности от 19.03.2008 (срок действия 2 года);

от истца - закрытого акционерного общества “Таис“ - директора Смыкова Б.И. (протокол N 15 от 26.12.2007), Смирновой Т.Р. по доверенности от 21.07.2008 (срок действия 1 год), Кудинова И.С. по доверенности от 24.06.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орион“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу N А43-25986/2007-15-680, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества “Таис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки (пени) и убытков в размере 5 628 198 рублей 99 копеек -

установил:

закрытое акционерное общество “Таис“ (далее - ЗАО “Таис“) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“) о взыскании оплаченной по договору N 044 от 15.06.2006 стоимости некачественной металлопродукции, неустойки (пени) и убытков в размере 5 628 198 рублей 99 копеек.



Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора от 15.06.2006 N 044, заключенного между сторонами, ответчик произвел поставку продукции (металлоконструкций) для установки башен 30, 50, 80 метров. В процессе приемки продукции обнаружились недостатки, не позволяющие смонтировать 80-метровую башню, а также бракованные элементы для монтажа башен 30, 55 метров. Во исполнение условий договора истец оплатил 5 414 911 рублей, транспортные расходы в размере 379 200 рублей. В виду некачественности металлоконструкций они были вывезены и между сторонами заключен договор купли-продажи от 11.07.2007, по которому ответчик возвратил истцу 500 000 рублей. Остальные расходы ЗАО “Таис“ ответчиком не возмещены, неустойка в связи с неисполнением условий договора по поставке металлопродукции в сумме 1 093 226 рублей 99 копеек не выплачена. Кроме того, истец понес убытки в заявленной сумме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик - ООО “Орион“ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО “Орион“ в пользу ЗАО “Таис“ взыскана стоимость металлоконструкций в размере 2 609 754 рублей, неустойка (пени) в размере 881 068 рублей 80 копеек и убытки в размере 1 044 149 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ЗАО “Таис“ отказано.

ООО “Орион“, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2008 на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в суде не нашел своего подтверждения акт непригодности к монтажу башни 80 метров. Заявитель указывает, что доказательства имеющиеся в деле: акт от 13.12.2006, письма от 22.11.2006, 29.11.2006 25.12.2006, 27.12.2006, 28.02.2007, протокол совещания от 10.01.2007, 13.03.2007, 04.05.2007, заключение ЦНИИПСК им. Мельникова, предписание СПБиТН ООО “Ямбурггазодобыча“, акт выбраковки не содержат подобного вывода.

Также заявитель утверждает, что при проведении монтажных работ, истцом были допущены нарушения правил их проведения. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание вариант договора поставки N 044 от 15.06.2006, приложенный ООО “Орион“, что повлекло за собой неправильное определение цены договора, которая, как утверждает заявитель, составляла 5 987 527 рублей 55 копеек.

Кроме того, считает что судом неправильно определено лицо, ответственное за поставку продукции по неверному адресу. Ссылаясь на то, что груз был отправлен ООО “Орион“ на ст. Тосовей, как предусмотрено условиями договора, полагает, что неисполнение перевозчиком обязанностей по доставке груза по месту назначения не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО “Орион“.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом необоснованно не применена подлежащая применению статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.07.2008 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 21.07.2008 и в отзыве от 10.06.2008 истец ЗАО “Таис“ указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между ЗАО “Таис“ (заказчиком) и ООО “Орион“ (поставщиком) был заключен договор поставки продукции: башни 80 метров, 55 метров, 30 метров, ростверки для башен. Изготовленную продукцию ООО “Орион“ обязалось укомплектовать метизами за счет средств ЗАО “Таис“, произвести окраску за счет собственных средств, оказать услуги по разработке 2-х экземпляров чертежей КМД на основании проекта заказчика, упаковать и организовать доставку продукции в адрес истца и за его счет.

Стороны согласовали, что сумма договора с учетом дополнительных соглашений к нему - 5 414 901 рубль, транспортные расходы - 379 200 рублей.

Истец произвел оплату товара и транспортных расходов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 05.07.2006, N 85 от 17.07.2006, N 102 от 17.08.2006, N 117 от 29.08.2006, N 103 от 17.08.2006, N 118 от 29.08.2006.

При приемке продукции, отгруженной ответчиком, ЗАО “Таис“ установило, что:

- башня 80 метров ненадлежащего качества, что повлекло непригодность ее монтажа;

- башня 30 метров имеет 125 бракованных элемента, при общем их количестве 354 штуки, недостаток метизов 77 штук, наличие непромаркированных элементов;

- башня 55 метров имеет 338 бракованных элемента при общем их количестве 621 штука, недостаток метизов 547 штук, наличие непромаркированных элементов.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: актом от 13.12.2006, письмами истца и ответчика от 22.11.2006, 29.11.2006, 25.12.2006, 27.12.2006, 28.02.2007, протоколами совещаний от 10.01.2007, 13.03.2007, 04.05.2007, предписанием службы промышленной безопасности ООО “Ямбурггазодобыча“ N 02-28-07, актами выбраковки металлоконструкций антенной опоры от 26.10.2006, 30.03.2007. При этом на техническом совещании с участием представителей сторон от 04.05.2007 было принято решение о невозможности использования металлоконструкций для строительства, демонтажа и вывоза конструкций башни 80 метров на завод-изготовитель. Впоследствии металлоконструкции были вывезены и между сторонами заключен договор купли-продажи N 048 от 11.07.2007, по которому ООО “Орион“ в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения долга по договору поставки N 044 от 16.05.2006 (л. д. 46, 47, 80 - 132, т. 1, л. д. 118, т. 4)

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченной по договору поставки стоимости товара в размере 2 609 754 рублей, выплате неустойки (пени) в размере 1 093 226 рублей 99 копеек и убытков в размере 1 925 218 рублей 14 копеек. Отказ ответчика добровольно исполнить требование истца послужил основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции, - не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, судом первой инстанции требования о взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества (башни 80 метров и ростверок) в сумме 2 609 754 рублей удовлетворены правомерно.

В силу действующего законодательства, поставка товара ненадлежащего качества, свидетельствует о том, что поставщик не исполнил обязательства по соответствующему договору поставки.

В пункте 5.3 договора поставки N 044 от 15.06.2006 истцом и ответчиком согласовано применение неустойки в случае просрочки поставки товара в размере 0,1% от суммы окончательной оплаты по договору.

С учетом пунктов 3.2, 3.3 договора поставки продукция должна быть готова к отправке 21.09.2006. Несмотря на полученное от истца уведомление о готовности отгрузки, ООО “Орион“ отгрузило продукцию лишь 19 - 27.09.2006, 23.11.2006, 29.01.2007. Кроме того, поставленная продукция оказалась ненадлежащего качества. С учетом согласованных сторонами условий договора, допущенных нарушений срока поставки, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности неустойку (пени), взыскав с ООО “Орион“ пени в сумме 881 068 рублей 80 копеек.

С данными выводами суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции исчислен неправильно.

Как следует из содержательно правового смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предъявление предусмотренных частью 2 указанной нормы права требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, то в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда и его размер,

- противоправность поведения причинителя вреда (вину),

- причинную связь между указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В обоснование размера убытков в сумме 1 925 218 рублей 14 копеек истец ссылается на следующие расходы:

- расходы по заработной плате - 323 917 рублей (100 919 руб. + 222 998 руб.);

- командировочные расходы, затраченные на выезд специалистов к месту монтажа башен - 714 042 рубля 88 копеек (151 838 руб. 74 коп. + 562 204 руб. 14 коп.);

- расходы на приобретение дополнительных инструментов и материалов - 111 640 рублей 50 копеек (96 568 руб. 25 коп. + 15 072 руб. 25 коп.);

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов - 110 724 рубля 91 копейка (17 423 руб. 60 коп. + 93301 руб. 31 коп.);

- расходы на разработку проекта башни 80 метров - 102 100 рублей;

- расходы на ремонт автотранспорта в связи с работой двигателей в зимний период - 179 340 рублей;

- расходы на доставку специальной техники - 122 000 рублей;

- расходы на аренду техники для демонтажа и вывоза металлоконструкций - 32 000 рублей;

- транспортные расходы - 229 452 рубля 85 копеек.

Применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что - расходы, понесенные на ремонт автотранспорта в сумме 179 340 рублей, действительно связаны с выходом его из строя по причине работы двигателей в зимний период. В связи, с чем указанная сумма подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы убытков.

Также не нашла своего подтверждения причинная связь между понесенными истцом расходами на разработку проекта башни 80 метров в сумме 102 100 рублей и действиями ответчика, а потому указанная сумма подлежит исключению из заявленной суммы убытков.

Кроме того, в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате работникам ЗАО “Таис“ заработной платы (323 917 рублей) в период нахождения в командировке в связи с монтажом башен.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к таковым можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ЗАО “Таис“ обязано было произвести независимо от действий ответчика. В связи с изложенным указанная сумма также подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы убытков.

В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение горюче-смазочных материалов сумме 17 423 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ЗАО “Таис“ от части иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Таким образом, оценивая изложенное в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма убытков, причиненных ЗАО “Таис“ действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, составляет 1 302 437 рублей 54 копейки (151 838 руб. 74 коп. + 96 568 руб. 25 коп. + 562 204 руб. 14 коп. + 93 301 руб. 31 коп. + 122 000 руб. + 32 000 руб. + 229 452 руб. 85 коп. + 15 072 руб. 25 коп.).

Принимая во внимание зачетный характер неустойки, предусмотренный статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 421 368 рублей 74 копейки (1 302 437 руб. 54 коп. - 881 068 руб. 80 коп.).

Поскольку размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, 270 части 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО “Орион“ судом отклоняются, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами. Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации также является не обоснованной, поскольку основана на неправильном толковании фактических обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: писем ЦНИИПСК им. Мельникова от 17.08.2006 N 17-08.159, от 31.08.2006 N 17-08.166, листов проекта 17-6071-1-КМ NN 3, 3и, СНиП 3.03.01-87, письма ЗАО “Таис“ N 12 от 09.02.2007, N 23 от 02.03.2007, определения арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008, 21.02.2008 об отказе в принятии встречного искового заявления ООО “Орион“, счета N 219 от 09.10.2006, протокола технического совещания от 20.06.2007, акта приемки продукции от 11.07.2007, платежного поручения N 40 от 28.01.2008. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, являлся ли производственный брак металлоконструкций причиной срыва сроков монтажа башен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые назначались неоднократно. Причин, препятствовавших ему представить указанные выше доказательства, заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не привел. Ссылка заявителя на то, что перечисленные документы были возвращены ООО “Орион“ в связи с отказом в принятии встречного иска, в обоснование которого они прилагались, отклоняется. Поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения к суду первой инстанции с ходатайством о приобщении возвращенных документов в качестве самостоятельных доказательств по рассматриваемому спору. В силу изложенного, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу N А43-25986/2007-15-680 изменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Орион“ в пользу закрытого акционерного общества “Таис“:

- убытки в размере 421 368 рублей 74 копеек,

- судебные расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме 31 061 рубля.

В остальной части решение арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Таис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Орион“ судебные расходы (возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы) в размере 110 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ