Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8 Поскольку арендатор не указал в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, то арендодатель правомерно засчитал исполнение обязательства по платежным поручениям в погашение обязательств по внесению арендной платы, срок исполнения которых наступил ранее.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А43-1168/2008-21-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Тоншаевского районного потребительского общества - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 52452);

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 52451);

от третьего лица - Федерального государственного учреждения УЗ-62/4 ГУФСИН России по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 52450),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоншаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к Тоншаевскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) в размере 183 125 рублей 07 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее ТАУФИ по Нижегородской области) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Тоншаевскому районному потребительскому обществу (далее Тоншаевское РАЙПО) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 28.12.2004 N 01-01/0308 в сумме 141 909 рублей 70 копеек, неустойки (пени) в размере 8 435 рублей 02 копеек и выселении.



Впоследствии с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о выселении истец отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено (л. д. 79, 86). В части взыскания задолженности по арендной плате истец исковые требования увеличил и просил взыскать долг в сумме 174 690 рублей 05 копеек. В остальной части иск поддержал (л. д. 114).

Исковые требования основаны на статьях 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2004 N 01-01/0308 за ним образовалась задолженность по арендной плате с 10.09.2006 по 10.02.2008 в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислены пени за период с 10.06.2007 по 10.02.2008 в размере 8 435 рублей 02 копеек.

Ответчик Тоншаевское РАЙПО иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8 исковые требования ТАУФИ по Нижегородской области удовлетворены частично: с Тоншаевского РАЙПО в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 167 710 рублей 01 копейки и пени в сумме 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Тоншаевское РАЙПО, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не обоснованно не принял в счет арендной платы платежные поручения (за исключением платежного поручения от 10.07.2007 N 1067), в которых отсутствует назначение платежа. В то время, как между сторонами не имелось никаких иных правоотношений кроме тех, которые были исследованы судом, а именно отношений по договору аренды от 28.12.2004 N 01-01/0308. Однако данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, заявитель считает, что неправильное решение было принято судом по причине нарушения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципов допустимости и оценки доказательств, установленных статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции неправильно истолкован закон - статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыва от 25.07.2008, ТАУФИ по Нижегородской области с апелляционной жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.



Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 между ТАУФИ по Нижегородской области (арендодатель) и Тоншаевским РАЙПО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 145,80 кв. м. Нежилое помещение предоставляется арендатору для использования под магазин (розничная торговля) и парикмахерскую (непроизводственные виды бытового обслуживания).

Договор аренды заключен на неопределенный срок. Дату начала действия договора стороны согласовали 01.12.2004.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи Тоншаевское РАЙПО получило нежилое помещение общей площадью 145,80 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Буреполом, ул. Комсомольская, д. 7, литер А во временное пользование.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора аренды была установлена арендная плата за пользование имуществом. При этом арендные платежи должны были осуществляться арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

Впоследствии в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2004, истец уведомлением от 13.04.2006 N СТ-30/3719 сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.05.2006 до 10 935 руб. (без НДС).

Расчет арендной платы, сделанный судом первой инстанции в сумме 167 710 рублей 01 копейки, с учетом документального подтверждения факта оплаты ответчиком задолженности, представляется Первому арбитражному апелляционному суду верным.

Применительно к условиям договора аренды от 28.12.2004 об ответственности арендатора (пункт 4.2), положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Тоншаевского РАЙПО неустойки (пени) за период с 11.06.2007 по 01.01.2008 в размере 4 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд не обоснованно не принял в счет арендной платы платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа, в то время, как между сторонами не имелось никаких иных правоотношений кроме тех, которые были исследованы судом, - отклоняются по следующим основаниям. Как следует из платежных документов, на которые ссылается заявитель (л. д. 97 - 106), последний не воспользовался правом и обязанностью указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что арендодатель правомерно засчитал исполнение обязательства по платежным поручениям: N 1606 от 15.08.2006, N 1813 от 08.09.2006, N 2017 от 16.10.2006, N 2281 от 16.11.2006, N 2481 от 15.12.2006, N 307 от 01.03.2007, N 386 от 13.03.2007 N 558 от 13.04.2007 N 725 от 10.05.2007, N 892 от 09.06.2007 в погашение обязательств по внесению арендной платы, срок исполнения которых наступил ранее, а по платежному поручению N 22 от 10.01.2007 - непосредственно за январь 2007 года. Зачет указанных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате в спорный период, противоречил бы действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права об обязательствах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решение арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-1168/2008-21-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоншаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Н.А.КАЗАКОВА