Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А43-1660/2008-16-90 Решение таможенного органа о стране происхождения товара признано недействительным, поскольку не доказано, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного для таможенного оформления.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А43-1660/2008-16-90

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008

по делу N А43-1660/2008-16-90,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества “Торговый дом “Нижегородский масло-жировой комбинат“

о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 27.11.2007 NN 10408000/05-03-15/012, 10408000/05-03-15/013, 10408000/05-03-15/014 о стране происхождения товара,

при участии:

от Нижегородской таможни - не явились (уведомление N 40312);



от закрытого акционерного общества “Торговый дом “Нижегородский масло-жировой комбинат“ - Уржумовой С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 07-02/44, и

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом “Нижегородский масло-жировой комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.11.2007 NN 10408000/05-03-15/012, 10408000/05-03-15/013, 10408000/05-03-15/014 о стране происхождения товара.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав незаконными оспариваемые решения Таможни. При этом суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал факт происхождения ввезенного Обществом товара из иной страны.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным толкованием и применением закона и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, судом неправомерно не применены положения пункта 4.1 примечания 4 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных решением Совета глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, в противоречие требованиям которого в процесс получения пальмового масла включены не все стадии механической очистки, обязательные для определения происхождения продукта из Украины, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - письмом Украинского научно-исследовательского института масел и жиров от 12.03.2007, письмом Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 25.09.2007 N 72, от 29.11.2007 N 93, заключением Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 19.07.2007, письмом Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 14.02.2008 N 2/111.

Как считает Таможня, суд не указал, на основании какой нормы права он пришел к выводу о том, что страной происхождения товара, ввезенного Обществом, является Украина, тогда как решение Совета глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 не содержит среди критериев отнесения товара к происходящему из определенной страны применение на предприятии передовых методов очистки, переработки и так далее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2008 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 23.07.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.08.2007 N 643/00336444/07007 на поставку пальмового масла рафинированного отбеленного дезодорированного для пищевой промышленности (далее - пальмовое масло), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Дельта Вилмар СНГ“, Украина, Общество ввезло на территорию Российской Федерации указанный товар по грузовым таможенным декларациям NN 10408090/110907/П008817, 10408090/110907/П008818, 10408090/110907/П008819, представив сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1) и заключения о происхождении товара, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной торгово-промышленной палаты. Страной происхождения товара указана Украина, товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что в нарушение производственного технологического регламента на производство пальмового масла и его фракций выполнены не все технологические и производственные операции, установленные Правилами определения страны происхождения товара, пальмовое масло не является происходящим из Украины, Таможня 27.11.2007 вынесла решения NN 10408000/05-03-15/012, 10408000/05-03-15/013, 10408000/05-03-15/014, в которых указала на неизвестность страны происхождения ввезенного товара.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.



В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, в частности происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно Соглашению о создании зоны свободной торговли (далее - Соглашение), подписанному 15.04.1994 в г. Москве государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Россией и Украиной, а также Протоколу о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон. По соглашению Сторон страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила определения страны происхождения товаров).

На основании Правил определения страны происхождения товаров страной происхождения товара является страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке; критерий достаточной обработки/переработки - один из принципов определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две или более стран, считается происходящим из страны, где он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.

Для оценки критерия достаточной обработки/переработки применяется кумулятивный принцип, согласно которому происхождение товара в результате последовательной обработки/переработки в государствах - участниках Соглашения определяется по стране изготовления конечного товара.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам определения страны происхождения товаров основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической Ф.И.О. хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Ввезенный Обществом товар - пальмовое масло включен в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Вышеназванное приложение N 1 к товарам с кодами ТН ВЭД СНГ 1507 - 1515 содержит условия, производственные и технологические операции, необходимые для придания товару статуса происхождения при использовании в производстве товара третьих стран.

Для получения масла сырого растительного, масла гидратированного, масла рафинированного недезодорированного, масла рафинированного дезодорированного необходима операция - механическая очистка путем: отстаивания; фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

По мнению таможенного органа, для переработки ввезенного Обществом товара - пальмового масла минимально необходимый объем проводимых операций заключается в механической очистке путем проведения всех перечисленных стадий.

Однако из содержания условий, производственных и технологических операций не усматривается обязательность применения всех перечисленных стадий механической очистки в совокупности.

Примечанием 4.1 к Перечню условий, производственных и технологический операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, предусмотрено, что поименованные в перечне условия и операции устанавливают минимальный объем их выполнения.

При этом обращается внимание на то, что в наименовании товара перечислены четыре вида масел, из чего можно сделать следующий вывод: пути достижения механической очистки могут быть взаимозаменяемыми и каждый из них либо их отдельная совокупность достигает установленного условия механической очистки в зависимости от вида масла.

Таким образом, единственной обязательной операцией, необходимой для придания различным видам масла, классифицируемым в товарных позициях ТН ВЭД СНГ 1507-1515, статуса происхождения при использовании в производстве товара третьих стран, является механическая очистка. Перечисленные же пути механической очистки не могут расцениваться как самостоятельные.

С учетом изложенного отклоняется ссылка таможенного органа на обязательное применение всех перечисленных стадий механической очистки в совокупности, поскольку основана на неверном толковании положений Правил определения страны происхождения товаров и вышеназванного Перечня.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил определения страны происхождения товаров для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.

Как указано в пункте 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Из материалов дела следует, что для подтверждения страны происхождения товаров и права на получение тарифных преференций Общество представило в Таможню сертификаты по форме СТ-1 от 07.09.2007 NN 744, 745, 746, согласно которым страной происхождения товара - масла пальмового является Украина. При этом в графе 11 сертификатов указаны счета-фактуры от 07.09.2007 NN 1421, 1422, 1423, выставленные на основании контракта от 14.08.2007 N 643/00336444/07007, а в графе 2 - получатель (Общество). Наименование товара, сведения об отправителе и получателе товара, номера счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара, в представленных Обществом сертификатах соответствуют сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях.

Кроме того, в обоснование достоверности информации, указанной в сертификатах о происхождении товара, Обществом в материалы дела представлены письмо Украинского научно-исследовательского института масел и жиров от 12.03.2007 N 11/333, письма Московского филиала Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 25.09.2007 N 72, от 29.11.2007 N 93, заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.07.2007.

Положениями пункта 16 названных Правил и части 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 “Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли“).

В данном случае Таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного Обществом для таможенного оформления. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии содержащихся в них сведений, таможенный орган не представил.

Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял эти сертификаты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что Украина не является страной происхождения спорного товара.

Оспариваемое решение таможни не соответствовало требованиям вышеназванных норм действующего законодательства, нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство таможни о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 18.07.2008 N 01/892, запроса Торгово-промышленной палаты Украины от 03.10.2007 N 2518/11-1-5 и ответа на него Федеральной таможенной службы от 18.12.2007 N 06-52/48732 судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу N А43-1660/2008-16-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ