Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.06.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и стоимости оборудования, не переданного ответчиком истцу по договору, передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции, так как выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования не соответствуют общим положениям об ответственности генерального подрядчика.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 5103/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А21-4959/2004 имеет дату 11.03.2008, а не 18.03.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 31.03.2008 N 306-07/08 федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Калининград“ (далее - Администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по делу N А21-4959/2004 Арбитражного суда Калининградской области.

Суд

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвестинжиниринг СУ-848“ (далее Общество) о взыскании 12 168 804 рублей неосновательного обогащения, состоящего из перечисленных Обществу в качестве предоплаты по договору подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 денежных средств в сумме 3 604 844 рублей и неосновательно сбереженных им 8 563 960 рублей, составляющих стоимость оборудования, не переданного ответчиком истцу по указанному договору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “НПФ “ГТ Инспект“.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007 требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 142 140 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом отказ от иска в сумме 1 193 688 рублей, составляющей стоимость оборудования, поставка которого должна была быть осуществлена ответчиком по договору поставки от 05.12.2003 с ООО “АВВ“.

Постановлением от 11.12.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска прекратил производство по делу применительно к требованию о взыскании 1 193 688 рублей и изменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007, взыскав с Общества в пользу Администрации 9 518 237 рублей убытков, включая 2 147 965 рублей ранее уплаченного аванса за невыполненные работы и 7 370 272 рубля стоимости не поставленного ответчиком оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2007 в части взыскания с Общества
в пользу Администрации 9 518 237 рублей убытков отменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 147 965 рублей неосновательного обогащения. Во взыскании стоимости оборудования отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания, поскольку оплата за оборудование производилась Администрацией не Обществу, а непосредственным поставщикам оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о подряде.

Рассмотрев заявление общества, изучив содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с проектом и рабочей документацией построить пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект).

В дополнение к названному договору Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение от 11.12.2003 N 1 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по поставке высокотехнологичного оборудования на сумму 10 000 000 рублей, его дальнейшему монтажу и сдаче в эксплуатацию на объекте строительства на основании договоров поставки генерального подрядчика с поставщиками оборудования, подлинные экземпляры которых приложены к дополнительному соглашению.

Платежными поручениями от 23.12.2003 N 3488, от 23.12.2003 N 3489, от 24.12.2003 N 3515 и от 24.12.2003 N 3516 подтверждается оплата оборудования
на указанную сумму поставщикам оборудования.

По условиям дополнительного соглашения сроки поставки оборудования определены от 2-х до 4-х месяцев с момента оплаты. С учетом оплаты истцом оборудования 24.12.2003 последней датой поставки оборудования является 24.04.2004. В связи с пропуском ответчиком срока поставки оборудования и срока строительства административного бытового здания Администрация 06.05.2004 направила Обществу письмо, в котором, ссылаясь на нормы статьи 715 ГК РФ, сообщила о расторжении договора и потребовала возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора применительно к данной норме, поскольку указанная в пункте 3.2 договора подряда дата окончания работ по строительству объекта 25.07.2004 впоследствии была изменена сторонами при подписании между ними приложения N 2 (график выполнения работ) к дополнительному соглашению и перенесена на конец ноября 2004 года. С учетом выполненного Обществом объема работ (в том числе и связанных с поставкой и монтажом оборудования) к 01.05.2004, по мнению суда, у истца не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок. В связи с этим суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признал спорный договор действующим.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными. Продление общего срока выполнения работ по строительству на четыре месяца было вызвано дополнительными обязательствами подрядчика на поставку на
объект, монтаж и тестирование высокотехнологичного оборудования, из которых только обязательства по поставке оборудования подлежали выполнению в течение четырех месяцев с момента оплаты. Кроме этого, работы по строительству административно-бытового здания не были завершены к концу декабря 2003 года.

Таким образом, возникновение права заказчика на расторжение договора подряда было обусловлено тем, что Общество не приступило своевременно к выполнению работ по монтажу оборудования и существенно нарушило сроки завершения строительства административно-бытового здания. В связи этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность расторжения договора подряда Администрацией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также указано на правомерность взыскания с ответчика убытков, вызванных оплатой стоимости не полученного истцом оборудования в размере 7 370 272 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о взыскании связанных с расторжением договора убытков не было положено истцом в основу предъявленного иска, предметом которого являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что и само по себе неосновательное обогащение также не могло возникнуть на стороне ответчика, так как обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на его взыскание, должны быть вызваны отсутствием у Общества правовых или договорных оснований для удержания чужого имущества.

Судом первой инстанции и судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, оплата за оборудование производилась не Обществу,
а непосредственным поставщикам оборудования.

Данные выводы не соответствуют общим положениям об ответственности генерального подрядчика. В силу положений пункта 3 статьи 706 генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку на момент расторжения договора Администрация исполнила свои обязательства по оплате оборудования, а Общество исполнило встречные обязательства по поставке оборудования только частично, у Общества возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде оборудования, а в случае невозможности вернуть оборудование - возместить Администрации действительную стоимость этого оборудования в порядке, установленном главой 60 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по делу N А21-4959/2004 Арбитражного суда Калининградской области нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4959/2004 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 июля 2008 г.

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА