Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.06.2008 N 8484/08 по делу N А11-5841/2006-К1-17/194 В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8484/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия “Горсвет“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2007 по делу N А11-5841/2006-К1-17/194, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия “Горсвет“ (далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице
филиала “Владимирский областной радиотелевизионный передающий центр“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 086 589 рублей 44 копеек, причиненных необоснованным уклонением от заключения публичного договора (с учетом изменения предмета иска)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 и постановлением кассационной инстанции от 05.03.2008, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что статья 19 Федерального закона “О связи“ неприменима, поскольку ответчик не включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, а истец не является оператором сети связи общего пользования и по этой причине - пользователем услуг присоединения и услуг по пропуску трафика; у ответчика отсутствует техническая возможность по трансляции телевизионных программ истца, в связи с чем ссылка истца на статью 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и статью 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ необоснованна.

Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами термина “отсутствие технической возможности“, поскольку этот термин не равнозначен отсутствию технических средств; наличие у ответчика технической возможности осуществлять трансляцию телевизионных программ истца подтверждается самим фактом оказания этих услуг по ранее заключенному между сторонами договору в течение пяти лет, а впоследствии - оказанием этих услуг другим юридическим лицам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальное требование истца было сформулировано как понуждение ответчика заключить договор на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ на 41 ТВК на территории города Коврова и близлежащих населенных пунктов со ссылкой на статью Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статью 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, статью 19 Федерального закона “О связи“, пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменив предмет иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 086 589 рублей 44 копейки, причиненные необоснованным уклонением ответчика от заключения договора. Изменение предмета иска судом принято.

Проанализировав вышеуказанные нормы законов и Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор на трансляцию телепрограмм истца не может быть отнесен к числу публичных договоров, отклонив в связи с этим довод истца о необоснованном уклонении ответчика от заключения такого договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения необоснованно уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной
выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом указанной совокупности условий, при одновременном наличии которой требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность расчета упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре доводы о наличии у ответчика технической возможности на осуществление трансляции телепрограмм истца не опровергают выводов суда о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А11-5841/2006-К1-17/194 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА