Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А43-33373/2006-36-1104 В требовании об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку отсутствуют факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А43-33373/2006-36-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Элеваторхолдинг“

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008, принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Элеваторхолдинг“ об отстранении Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Родник НН“,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 08.02.2007 общество с ограниченной ответственностью “Родник НН“ (далее - ООО “Родник НН“, должник) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Элеваторхолдинг“ (далее - ООО “ТД “Элеваторхолдинг“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Родник НН“.



Определением суда от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отстранения Татарникова Д.А. от должности, поскольку не установлено нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в ООО “Родник НН“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТД “Элеваторхолдинг“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, обязанности управляющего, установленные статьей 24, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ были исполнены недобросовестно, а именно: обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также исполнять свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Кроме того, определение суда от 10.04.2008 рассмотрено в незаконном составе.

ООО “ТД “Элеваторхолдинг“, конкурсный управляющий ООО “Родник НН“ Татарников Д.А., НП “СРО АУ Северо-Запада“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.



Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 собранием кредиторов было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в 12 месяцев, поскольку должник является отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно состава суда, рассматривающего дело в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанной нормой предусмотрено установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое при наличии определенных условий может повлечь его отстранение.

Таким образом, заявленные требования взаимосвязаны, поскольку требование ООО “ТД “Элеваторхолдинг“ при обращении в арбитражный суд с соответствующей жалобой заключалось в отстранении конкурсного управляющего Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Родник НН“ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Материалы дела (л. д. 59А) содержат распоряжение председателя Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 N 06-05/47-1 о замене судьи Гущева В.В. на судью Прыткову В.П. в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.04.2008 вынесено коллегиальным составом судей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 “О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве“.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаны необоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и не влияющие на вывод суда об отсутствии правовых оснований для отстранения Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Родник НН“.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008 по делу N А43-33373/2006-36-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Элеваторхолдинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

И.А.СМИРНОВА