Решения и постановления судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А79-8174/2007 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия, а не на прямое получение арендной платы. Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию лишает арендодателя права требовать от ответчика внесения арендной платы в полном объеме.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А79-8174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2008 по делу N А79-8174/2007, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, о взыскании 376 760 рублей 77 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца - Васильев Ю.А. по доверенности от 10.01.2008 N 3 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика (заявителя жалобы) - Егунов И.Б., по доверенности от 09.02.2008 N 21-01/166923 (сроком действия три года);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 11329),

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“ о взыскании 354 426 рублей 13 копеек, в том числе:

1) процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за пользованием помещением за период с 25.02.2005 по 17.09.2006 в сумме 25 572 рублей 06 копеек;

2) задолженность по договору аренды помещения N 241 от 26.02.2005 по состоянию на 27.06.2007 в сумме 286 742 рублей 43 копеек в том числе:



- задолженность по арендной плате в сумме 269 325 рублей 52 копеек;

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.09.2006 по 27.06.2007 в сумме 17 107 рублей 72 копеек;

- задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.06.2007 по 27.06.2007 в сумме 251 рубля 66 копеек;

- пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 21.09.2006 по 27.06.2007 в сумме 57 рублей 54 копеек;

3) по договору аренды имущества N 242 от 26.02.2005 задолженность по состоянию на 01.11.2007 в сумме 56 865 рублей 38 копеек, в том числе:

- задолженность по арендной плате в сумме 40 087 рублей 15 копеек;

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2006 по 01.11.2007 в сумме 2 024 рублей 48 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей согласно договорам аренды от 26.02.2005 N 241 и от 26.02.2005 N 242.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“.

Решением от 05.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью “Росинка“, не согласившись с принятым решением от 05.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет право на взыскание арендных платежей и эксплуатационных расходов по договору N 241 от 26.02.2005 за период с 09.04.2007 по 27.06.2007, поскольку является ненадлежащим истцом в связи с заключением им 21.03.2007 с МУП “УЖКХ и благоустройства“ договора N 13/07 пользования на праве хозяйственного ведения.

Заявитель указывает, что соглашение о переводе долга не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем считает его незаключенным. Начисление арендной платы и эксплуатационных расходов завышено.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы Арбитражного суда Чувашской Республики в решении от 27.07.2006 по делу N А79-145/2006, вступившем в законную силу, согласно которому суд отказал истцу во взыскании с ответчика по договору N 241 от 26.02.2005 задолженности по 01.12.2005.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.



Истец в заседании суда и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2008 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 20.12.2004 N 4179-р между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Росинка“ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 26.05.2005 N 241, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N 2, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 1032,6 кв. м по адресу г. Чебоксары ул. Максимова, д. 5. По акту от 26.02.2005 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Срок аренды определен с 25.02.2005 по 25.02.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 241 и приложению N 2 к договору ежемесячный размер арендной платы составляет 26 008 рублей 35 копеек. Платежи по договору подлежат перечислению ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который они производятся.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды арендатор перечисляет долю арендодателя в эксплуатационных расходах ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи, в размере 1/200 части от действующего на дату перечисления установленного законом минимального размера оплаты труда, умноженной на величину общей арендуемой площади.

Кроме этого, 26.02.2005 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Росинка“ (арендатор) подписан договор аренды N 242 движимого имущества муниципальной собственности г. Чебоксары, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к договору.

Срок аренды по договору N 242 от 26.02.2005 установлен с 25.02.2005 по 25.02.2015 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 242 и приложению N 2 к договору ежемесячный размер арендного дохода составляет 1 699 рублей 63 копейки. Платежи по договору подлежат перечислению ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который они производятся.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики явилось возникновение задолженности по арендным платежам и пени по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2006 по делу N А79-145/2006, вступившего в законную силу, предметом судебного разбирательства явились правоотношения, вытекающие из незаключенного договора N 241 от 26.02.2005, не зарегистрированного к моменту рассмотрения спора установленным порядком. Этим же судебным актом прекращено производство по делу в части взыскания по договору N 242 от 26.02.2005 долга по арендной плате по 01.12.2005.

Поскольку в данной части настоящий иск заявлен хотя и тем же истцом к тому же ответчику, что и иск, по которому вступило в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2006 по делу N А79-145/2006, однако по иным основаниям, вытекающим из договорных отношений (договор N 241), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в полном объеме по существу, не допустив нарушений норм процессуального права.

Что касается долга по договору N 242, в настоящем иске ко взысканию период по 01.12.2005 Комитетом фактически не предъявлен, о чем свидетельствует указание на отсутствие задолженности на 22.02.2006 в его расчете (т. 1 л. д. 129).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае таким управомоченным лицом является МУП “УЖКХ и благоустройства“, поскольку Комитет заключил с Предприятием договор от N 13/07 от 21.03.2007, согласно которому собственник передает, а пользователь принимает в пользование на праве хозяйственного ведения нежилое помещение N 2, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 1032,60 кв. м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Максимова, 5. Объект передан пользователю по акту от 21.03.2007.

Пунктом 1.6 договора N 13/07 оговорено, что нежилое помещение передано в аренду ООО “Росинка“ по договору аренды N 241.

Право хозяйственного ведения МУП “УЖКХ и благоустройства“ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007.

27.06.2007 право хозяйственного ведения МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ прекращено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Согласно статье 131 Кодекса право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Поэтому в данном случае право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия возникло с даты регистрации права - 09.04.2007.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Кодекса.

Согласно статьям 294, 295, 299 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию может принадлежать имущество только на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого Закона следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы. Перечисление доходов собственнику нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица. Получение арендной платы от сданного в аренду имущества (взыскание пени), находящегося на праве хозяйственного ведения, является доходом коммерческой организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не лишает арендодателя права требовать от ответчика внесения арендной платы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах Комитет утратил право требовать от ответчика уплаты платежей по договору аренды N 241 от 26.05.2005 с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 09.04.2007. В связи с изложенным в удовлетворении требований истца в этой части суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным дать оценку правоотношениям сторон за период с 25.03.2005 по 08.04.2007, вытекающим из договоров NN 241, 242 от 26.02.2005, изменив взыскиваемую сумму.

При этом довод жалобы, что с ответчиком изменение арендной ставки не согласовано, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен об изменениях базовой ставки арендной платы с 1 апреля 2006 года и с 1 апреля 2007 года путем опубликования в газете “Чебоксарские новости“ постановлений главы администрации города Чебоксары. Таким образом, условия пункта 3.3.2 договора аренды N 241 арендодателем соблюдены.

По договору N 241 в указанный период истец правомерно начислил арендную плату всего в сумме 1054085 рублей 52 копейки, эксплуатационные расходы в сумме 20380 рублей.

При этом обязанность по оплате долга по договорам NN 187, 188 от 02.04.2003 ответчик принял в силу подпункта 3 пункта 2.3 договора N 241 от 26.02.2005, а потому довод заявителя жалобы о несоблюдении формы перевода долга суд считает несостоятельным и отклоняет таковой.

Ответчиком в счет погашения задолженности сделаны платежи 15.11.2006, 20.01.2006, 22.02.2006, 22.03.2006, 12.05.2006, 26.06.2006, 21.07.2006, 27.11.2006, 04.04.2007, 11.04.2007, 15.05.2007, 16.05.2007, 31.07.2007, всего арендных платежей на сумму 906803 рубля 10 копеек и эксплуатационных расходов - на 21608 рублей 40 копеек. Все платежи истец принял в счет арендной платы и эксплуатационных расходов, о чем свидетельствует его расчет задолженности (т. 1 л. д. 129).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору N 241 задолженность по арендной плате перед истцом составляет 147282 рубля 42 копейки, долг по эксплуатационным расходам у ответчика перед истцом отсутствует.

Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за пользование помещением за период с 25.02.2005 по 17.09.2006 судом первой инстанции дана верная оценка, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 572 рублей 06 копеек.

Пени подлежат взысканию с начисленных в период с 21.09.2005 по 08.04.2007 арендных платежей и эксплуатационных расходов с учетом просрочки платежа, верно указанного истцом, соответственно, в сумме 11038 рублей 51 копейки и 54 рубля 62 копейки.

По договору N 242, учитывая излишне начисленные арендные платежи после 09.04.2007, долг ответчика отсутствует, пени составляют 950 рублей 56 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2008 по делу N А79-8174/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за пользованием помещением за период с 25.02.2005 по 17.09.2006 в сумме 25 572 рублей 06 копеек;

2) по договору аренды помещения N 241 от 26.02.2005 по состоянию на 08.04.2007:

- задолженность по арендной плате в сумме 147282 рубля 42 копейки;

- пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 11038 рублей 51 копейку;

- пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов в сумме 54 рубля 62 копейки;

3) по договору аренды имущества N 242 от 26.02.2005 по состоянию на 08.04.2007:

- пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 950 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом расходы по государственной пошлине в размере 5197 рублей 96 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 478 рублей 32 копейки - в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.КАЗАКОВА